Справа № 243/8770/25
Номер провадження 3/243/4488/2025
25 листопада 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
15.09.2025 о 09 годині 42 хвилини в Донецькій області Краматорський район м. Святогірськ, вул. Незалежності біля будинку № 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 7510, прилад ARMF - 0323, результат 0,34‰, тест №296. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Савченко В.Ю., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВЕ № 1173580 від 31.10.2025, в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис не містить відомостей про те, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб та повідомлені підстави зупинки транспортного засобу. Враховуючи, що відсутні відомості щодо зупинки транспортного засобу, відсутнє повідомлення передбаченої законом причини, вона є незаконною. Усі подальші дії поліцейського, у тому числі фіксація так званих «ознак сп'яніння» та пропозиція пройти огляд, є наслідком цієї незаконної зупинки, а отже, отримані докази підлягають визнанню недопустимими відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України. Окрім того, поліцейський взагалі не вказав які саме ознаки алкогольного сп'яніння ним виявлено. В протоколі вказано лише, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, отримати консультацію адвоката; обміркувати пропозицію щодо огляду; повноцінно скористатися правом на захист.Так дії працівників поліції свідчать про психологічний тиск і навіювання, які виключають добровільність дій особи.Окрім того, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 ‰ (проміле). А в даному випадку Драгер 7510, прилад ARMF 0323, тест №296 результат - 0,34 проміле, що відповідно до міжнародного законодавства є допустимою нормою.Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Тобто в даному випадку показано 0,34% проміле, з яких 0,14 % могла бути похибка.На відеозаписі відсутній факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 , бодікамера вимкнута в цей момент, що на думку захисту є грубим порушенням.Діючий Закон не дозволяє працівникам поліції здійснювати фіксацію порушень ПДР на особисті мобільні телефони або інші фіксуючі пристрої. Всі прилади відеофіксації, зокрема такі як портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського чи відеореєстратори на службових транспортних засобах мають бути виключно службовими. Всі відеозаписи мають належно реєструватися, зберігатися, видаватися лише під розписку у спеціальних журналах та використовуватись виключно у службових цілях.Також зазначила, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов'язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Таким чином, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. З огляду на вищевикладене, враховуючи пошкоджений відеозапис, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також стороною захисту направлено до суду клопотання про призначення ОСОБА_1 покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ у військовій частині НОМЕР_2 у звані солдат водій та є учасником бойових дій, позбавлення його права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов'язки та паралізує можливість виконання ОСОБА_1 конституційного обов'язку із захисту Батьківщини згідно вимог ст. 65 Конституції України, а тому в даному випадку вбачається можливим не застосовувати такий вид додаткового стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. На переконання сторони захисту, у разі доведення вини ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.
Також стороною захисту направлено до суду клопотання про виклик до судового засідання для надання роз'яснень інспектора ВДДР БПП у м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ст.лейтенантом поліції Димидова Артема Володимировича, капрала поліції ВДДР БПП у м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Кашинську Катерину Олександрівну.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Савченко В.Ю., в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнала, підтримала заявлені клопотання та просила суд у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не позбавляти його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко В.Ю., дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Щодо клопотання захисника про виклик у судове засідання для надання роз'яснень інспектора ВДДР БПП у м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ст.лейтенантом поліції Димидова Артема Володимировича, капрала поліції ВДДР БПП у м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Кашинську Катерину Олександрівну, суд зазначає, що ряд запитань, які були наведені стороною захисту, зокрема, про суттєві порушення чинного законодавства при оформленні даного адміністративного матеріалу працівниками поліції, відносяться до компетенції суду під час дослідження в судовому засіданні поданих доказів і вони не можуть знайти своє відображення у показах свідків. Крім того, у заявленому клопотанні захисником не наведено належних мотивів того, яким чином дана інформація може впливати на результати розгляду та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на зазначене дане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093895 від 15.09.2025, з якого слідує, що 15.09.2025 о 09 годині 42 хвилини в Донецькій області Краматорський район м. Святогірськ, вул. Незалежності біля будинку № 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 7510, прилад ARMF - 0323, результат 0,34‰, тест №296. Від керування транспортним засобом відсторонений. Велась відеофіксація на Bodycam Motorola Solutions VB 400 №474878. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-роздруківкою чека тестування № 296 від 15.09.2025 о 09:50 год. на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 7510, результат тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 склав 0,34 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 склав 0,34 ‰;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора «Alcotest 7510» чинного до 25.11.2025;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та м. Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Катерини Кишинської від 15.09.2025, відповідно до якого 15.09.2025 під час виконання бойового розпорядження в Донецькій області Краматорського району м. Святогірськ по вул. Незалежності біля будинку 26 екіпажем «Циклон 605» відповідно до п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений т.з. Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_2 , б 63, солдат, водій. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри покриву обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 7510, результат 0,34‰. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонено;
-відеофайлом з Bodycam Motorola Solutions VB 400 №474878, долученим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейським було зупинено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 та запитано у водія чи є він військовим на, що останній відповів, що так та поліцейський попросив у водія документи, які посвідчують особу (09:42:20 -09:42:36). На запитання поліцейського звідки він їде, відповів, що з Хрестище (09:43:00). Під час надання документів, встановлено особу водія, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (09:43:20). На запитання поліцейського чи вживав сьогодні ОСОБА_1 спиртні напої, відповів, що ні. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (09:44:25 -09:44:30). Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 заглушити транспортний засіб, ввімкнути аварійну світову сигналізацію. ОСОБА_1 повідомлено, що від нього чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (09:44:44). Під час проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Alcotest Drаger було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний, склав 0,34 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився (09:49:40 - 09:50:03). Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі в наркології м. Слов'янськ. Повторно запитано чи згоден він з результатами огляду, якщо так то потрібно підписати акт огляду, на що останній підписав акт (09:52:17). Повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний матеріал у вигляді протоколу за порушення п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 роз'яснено, що він має право користуватися послугами юристів, адвокатів чи іншого фахівця у галузі права, ознайомлено з ст. 63 Конституції України, та запитано чи має він якісь клопотання, заяви чи пояснення, на що останній відповів, що ні (09:54:20 - 09:54:40). Від керування транспортним засобом відсторонено. Ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (10:24:55 - 10:28:06).
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є пошкодженим не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписи відповідають вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.
Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає, позаяк доказами відповідно до приписів ст.251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.
На відеоматеріалі зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності, що є підставою для висновку, про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника, що відеозапис не містить відомостей про те, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що працівником поліції був зупинений транспортний засіб під керуваннямОСОБА_1 .
Твердження захисника про незаконність зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки.
Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, пов'язується лише з наявністю ознак такого сп'яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
Так ОСОБА_1 та його захисникомв ході розгляду справи до суду не подано ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, отримати консультацію адвоката; обміркувати пропозицію щодо огляду; повноцінно скористатися правом на захист, то суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 , що він має право користуватися послугами юристів, адвокатів чи іншого фахівця у галузі права, та запитано чи має він якісь клопотання, заяви чи пояснення, на що останній відповів, що ні, а тому дані доводи є безпідставними.
Суд наголошує, що питання відсторонення від керування не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Також, не є підставою для констатації факту відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 та не зазначили в протоколі, які саме ознаки алкогольного сп'яніння у нього наявні.
Щодо доводів захисника, щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП та визнання процедури огляду недійсною, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 як суб'єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп'яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Твердження захисту, що огляд останньої на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Суддя зазначає, що похибка приладу «Drager Alcotest 7510» може мати відхилення не лише в бік зменшення, але і в бік збільшення показника, а тому ці похибки можна розцінювати лише як припущення, які в одному випадку дають змогу особі уникнути відповідальності, а в іншому випадку можуть сприяти безпідставному притягненню особи до адміністративної відповідальності.
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення результат тесту має цифровий показник 0,34 проміле, що згідно положень Інструкції свідчить про те, що особа знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а даних, які б вказували на те, що прилад «Drager Alcotest 7510» міг допустити похибку стороною захисту не наведено, встановлений на місці зупинки транспортного засобу результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не спростовано.
Навіть, якщо припустити наявність похибки у бік зменшення (при діапазоні вимірювання 0.00 проміле до 0.8 проміле становить +- 0,06 проміле), результат становив би 0.28 проміле, що є станом алкогольного сп'яніння.
Всі інші доводи сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо клопотання адвоката Савченко В.Ю., про застосування положень ст. 69 КК України та не застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що у санкції ст. 130 КУпАП законодавець не передбачив можливість альтернативи основного та додаткового покарань.
Застосовуючи для вирішення по суті даного клопотання, аналогію закону, суддя зазначає, що підставами застосування ст. 69 КК України є декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину й особи винного.
Зокрема суд звертає увагу на таку юридично визначену, передбачувану та фундаментальну пом'якшуючу обставину, зазначену в ст. 66 КК України, як щире каяття.
Разом з тим, аналізуючи позицію ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення, а також сукупність поданих пояснень та заперечень, суд не вбачає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щирого каяття та визнання своєї вини.
Наявності будь-яких інших обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
При цьому, суд зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, як того імперативно вимагає санкція ч.1 ст.130 КУпАП, не означає, що це фактично призведе до неможливості виконання ОСОБА_1 конституційного обов'язку щодо захисту держави, оскільки Конституцією України не передбачено покладення обов'язку по захисту країни, її незалежності та територіальної цілісності, виключно на громадян України, які мають право керування транспортними засобами.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката щодо застосування аналогії закону та норм ст. 69 КК України і не накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступеня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін