Справа № 746/324/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/829/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.10.2025 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , поданого його представником - адвокатом ОСОБА_5 , про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 , звернувшись із клопотанням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, фактично просить змінити суть вироку в частині вирішення питання щодо речових доказів, передавши автомобіль не власнику ОСОБА_7 , а користувачу ОСОБА_6 , що не входить в перелік питань, пов'язаних з виконанням вироку, в розумінні норм КПК України, зокрема статті 537 КПК України. Також У клопотанні про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку суду, не наведено конкретних відомостей, які відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України, можуть бути визнані відомостями про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_7 передав належний йому автомобіль марки ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, (технічний паспорт НОМЕР_2 від 21 травня 1992 року), ОСОБА_6 . Вказує, що хоча автомобіль і зареєстрований за ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 , відповідно до ст. 396 ЦК України має речове право на вказаний автомобіль та на захист цього права згідно ст.ст. 396, 391 глави ЦК України, у даному випадку шляхом отримання вилученого у нього автомобіля за місцем його зберігання у КП «Талалаївське ВУЖКГ», як його законний володілець, права якого у встановленому законом порядку не обмежені.
Прокурором та захисником ОСОБА_5 до початку судового засідання були подані заяви, у яких останні просять розгляд справи проводити за їх відсутності у порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи суд апеляційної інстанції не приймає.
Судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об'єктивних обставин справи
За вироком вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн.
Також вироком вирішено долю речових доказів, зокрема автомобіля ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 (технічний паспорт НОМЕР_2 від 21 травня 1992 року), який перебував у користуванні ОСОБА_6 і на даний час знаходиться на зберіганні у КП «Талалаївське ВУЖКГ», вказаний автомобіль передано власнику - ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 539 КПК України звернувся до суду з клопотанням, посилаючись на те, що після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 неодноразово звертався до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з проханням повернути йому автомобіль, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення він перебував у його користуванні, але йому було відмовлено, оскільки у вироку суду зазначено повернути автомобіль власнику ОСОБА_7 .
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, перевіривши обставини, зазначені у клопотанні дійшов вірного висновку, що вказаний у клопотанні предмет судового розгляду не відноситься до повноважень суду першої інстанції в розумінні п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, згідно якого в порядку виконання вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Доводи апеляційної скарги захисника, що на ОСОБА_6 поширюються також і права, які притаманні власнику згідно норм цивільного законодавства України, не є підставою для скасування ухвали суду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження по суті відносно ОСОБА_6 законність та обгрунтованість рішення, щодо питання долі транспортного засобу автомобіля ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , як речового доказу не оспорювалась.
Докази, що ОСОБА_6 набув права власності відсутні.
Висновки суду, що заявляючи вимогу в клопотанні про повернення саме ОСОБА_6 транспортного засобу ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 ставиться прохання про фактичну зміну вироку суду відповідають дійсності, оскільки в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які скасовують, змінюють суть судового рішення, погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
Таким чином, питання, що стосуються суті вироку та тягнуть за собою його зміну не вирішуються судом першої інстанції в порядку ст. 539 КПК України.
Діючими положеннями КПК України передбачено, що процесуальними повноваженнями щодо зміни вироку суду першої інстанції наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, процесуальний порядок якого закріплений в розділі V Главах 31 та 32 КПК України відповідно.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що суд в порядку виконання вироку не вправі винести рішення, що змінює зміст самого вироку, оскільки при ухваленні вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року у відношенні ОСОБА_6 , було вирішено питання в частині долі речових доказів, зокрема повернення власнику транспортного засобу ГАЗ 53-А, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому суд не може по іншому вирішувати долю цих речових доказів в порядку виконання вироку.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції належним чином перевірив та проаналізував доводи клопотання задоволенні клопотання ОСОБА_6 , поданого його представником - адвокатом ОСОБА_5 та дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання.
За наведених підстав, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.10.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , поданого його представником - адвокатом ОСОБА_5 , про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2025 року - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4