Справа№751/8318/25
Провадження №1-кс/751/2117/25
21 листопада 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №420216270000000143 від 17.05.2016,
ВСТАHОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №420216270000000143 від 17.05.2016.
Скаргу обґрунтовує тим, що 30.06.2017 слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №42016270000000143 від 17.06.2016 у зв'язку з відсутністю у діях співробітників ГУНП в Київській області, які проводили та приймали участь у проведенні обшуку 05 квітня 2016 року, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Про дану постанову адвокат ОСОБА_4 дізналася під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 16.09.2025, про що є її розписка в матеріалах кримінального провадження.
Захисник зазначає, що в ході досудового розслідування не були перевірені всі факти, викладені в заяві потерпілої, не проведено необхідних слідчих дій. Слідчий та прокурор не вижили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, а крім того, не було виконано вимог ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2017, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. За наведених підстав вважає, що постанова повинна бути скасована.
Захисник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити у зв'язку з викладеними у ній обставинами.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити, оскільки під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42016270000000143 від 17.05.2016, слідством не було встановлено факту перевищення службових повноважень працівниками ГУНП в Київській області під час проведення 05.04.2016 обшуку та не було виявлено достатніх даних, які вказували на скоєнні злочину співробітниками ГУНП в Київській області. Крім того, прокурор зазначив, що оскаржувана постанова винесена більше восьми років назад, скаржник не проявляв достатньої зацікавленості в її оскарженні, що є підставою для залишення скарги без розгляду у зв'язку із пропуском строків її оскарження.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №42016270000000143, суд дійшов наступного висновку.
31 жовтня 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000143 від 17.05.2016 року - у зв'язку з відсутністю у діянні співробітників ГУ НП в Київській області, які проводили та приймали участь у проведенні обшуку 05.04.2016, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2017 року у справі №751/607/17 постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000143 від 17.05.2016 року у зв'язку з відсутністю у діянні співробітників ГУ НП в Київській області, які проводили та приймали участь у проведенні обшуку 05.04.2016, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України було скасовано, оскільки слідчим було закрито кримінальне провадження і не вчинені слідчі (розшукові) дії згідно клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні, не надана правова оцінка здобутим доказам, що свідчить про порушенням слідчим положень ч. 2 ст. 9, ст. 40 КПК України (а.п. 188-190).
Постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 16.02.2017 було надано доручення прокуратурі Київської області провести у кримінальному провадженні №42016270000000143 від 17.05.2016 допитати свідка ОСОБА_8 , вилучити у ОСОБА_8 відеозйомку відображення події 05.04.2016, допита свідка ОСОБА_9 та власника автомобіля БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , по обставинам вилучення під час обшуку автомобіля та його повернення (а.п. 194-195).
Згідно рапорту оперуповноваженого УВБ в Київській області ДВБ НП України ОСОБА_11 від 24.03.2017, не можливо було провести допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні зареєстровані на території, яка не належить до юрисдикції даного органу досудового розслідування. Провести допит власника автомобіля БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не виявилось можливим, оскільки останній за місцем реєстрації був відсутній, а іншого місця його перебування не встановлено (а.п. 223).
У подальшому постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 30.06.2017 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016270000000143 від 17.005.2016 було закрито у зв'язку з відсутністю у діянні співробітників ГУНП в Київській області, які проводили та приймали участь у проведенні обшуку 05.04.2016. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.п. 277).
Оскільки слідчим закрито кримінальне провадження і не вчинені слідчі (розшукові) дії згідно ухвали Новозаводського районного суду міста від 06 лютого 2017 року, не надана правова оцінка здобутим в результаті їх проведення доказам, що свідчить про порушенням слідчим положень ч. 2 ст. 9, ст. 40 КПК України, а тому слідчий суддя визнає скаргу обґрунтованою.
Щодо посилань прокурора на пропуск процесуальних строків оскарження постанови, слідчий суддя відзначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, формально строк оскарження в межах даної справи не було пропущено, оскільки доказів вручення копії постанови скаржнику (до моменту ознайомлення представника потерпілої із матеріалами провадження) у матеріалах кримінального провадження немає.
Слідчий суддя частково погоджується із доводами прокурора та вважає, що оцінка розумного строку оскарження постанови в межах даного провадження має здійснюватися не лише формально, однак із урахуванням добросовісності дій учасників (як заявника скарги, так і органу досудового розслідування).
При цьому слідчий суддя враховує і те, що як всебічність і повнота досудового розслідування, обов'язковість виконання судового рішення, так і дотримання розумних строків у кримінальному провадженні належать до загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як визначено частиною 2 статті 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Отже, приймаючи рішення в даній справі слідчий суддя повинен збалансувати дані загальні засади кримінального провадження так, аби прийняте процесуальне рішення завдало найменшої шкоди завданням кримінального провадження.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Беручи до уваги те, що невиконання органом досудового розслідування вимог ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2017 року у справі №751/607/17 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження носить очевидний характер, що виразився зокрема в не проведенні допиту основних свідків, на яких посилалася потерпіла в обґрунтування своєї позиції, слідчий суддя вважає за необхідне дати пріоритет принципу законності кримінального провадження (частини 2 статті 9 КПК України) та принципу обов'язковості судового рішення (частина 2 статті 21 КПК України).
При цьому слідчий суддя враховує й те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні не лише докази вручення потерпілій особі постанови про закриття кримінального провадження, однак і належні докази направлення такої постанови. Такими доказами могли би бути, зокрема, чеки або квитанції про направлення рекомендованих повідомлень, книга вихідної кореспонденції або витяги з неї у разі направлення постанови простою кореспонденцією тощо. Однак сам по собі супровідний лист від 05.07.2017 вих №17-1534 вих 17 без вказаних вище матеріалів достатнім доказом відправлення постанови скаржнику вважатися не може.
Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016270000000143 від 17.05.2016 - задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№42016270000000143 від 17 травня 2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду складено 26.11.2025.
Слідчий cуддя ОСОБА_1