Справа № 950/2674/25
Провадження № 2/950/922/25
25 листопада 2025 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.11.2015 в загальному розмірі 130322,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2015 шляхом підписання оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис
Таким чином 14.11.2015, між банком та ОСОБА_1 , було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; ліміт кредитної лінії - 75000,00 грн.; процентна ставка - 40,00 % річних; сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору - 1000,00 грн.; тип процентної ставки - фіксована; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50,00 грн.
Банк узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими остання активно користувалася. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 130322,79 грн., в тому числі: 77391,89 грн. прострочене тіло кредиту та 52930,90 грн. відсотки за користування кредитом, яку позивач просить стягнути.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що 30.11.2022 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою від 03.09.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 31.10.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином за адресою реєстрації місця проживання, в тому числі, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України - на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 14.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» та підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». Указаною заявою відповідач підтвердила акцепт публічної пропозиції та у кладення Договору між нею та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору (а.с. 63).
14.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з офертою на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії. Відповідно ОСОБА_1 запропонувала Банку укласти угоду на викладених в оферті умовах (а.с. 64 зворот. стор.).
14.11.2015 банком акцептовано пропозицію на укладення угоди на наступних умовах: найменування продукту «Максимум»; рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випуск міжнародної платіжної картки Debit MasterCard Gold Іnstant строком дії 2 роки; ліміт відновлювальної кредитної лінії - 75000,00 грн.; сума кредиту, що є доступною клієнту на момент укладення угоди складає 1000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії - 40,00 % річних на торгові операції та операції зі зняття коштів; розмір обов'язкового мінімального платежу 7 % від суми загальної заборгованості (а.с. 64).
Згідно з копією виписки по рахунку, ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, починаючи з 18.12.2015 (а.с. 20-23).
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 130322,79 грн., в тому числі 77391,89 грн. прострочене тіло кредиту та 52930,90 грн. відсотки за користування кредитом (а.с. 5-6).
10.07.2025 АТ «Сенс Банк» було направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 24), однак жодних дій, спрямованих на повернення кредиту відповідачем вчинено не було.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки сума отриманого кредиту у добровільному порядку відповідачем повернута не була, доказів повного або часткового погашення заборгованості відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги АТ «Сенс Банк» правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: копію договору про надання послуг від 28.01.2025 № 1006, укладеного між АТ «Сенс Банк» та АО «СмартЛекс» (а.с. 27-30); копію довіреності від 22.07.2025 (а.с. 31); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 32).
Зокрема, відповідно до п. 1.1 договору, відповідно до умов Договору, замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.
Згідно з п. 3.1 договору за надання послуг, що полягають у вчиненні виконавцем дій, передбачених п. 1.1.1. та п. 1.1.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі: за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн.; за отримання рішення суду - 225,00 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %.
Відповідно до п. 3.3. договору, з метою розрахунку винагороди, сторони встановлюють наступний порядок обміну документами: 3.3.1. щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, замовник надає виконавцю звіт про результати погашеної заборгованості боржників, що надійшли на рахунки замовника згідно з формою, викладеною в додатку № 4, в порядку розділу 12 цього договору. У випадку виникнення зауважень замовник та виконавець зобов'язані їх врегулювати протягом 2 (двох) робочих днів; 3.3.2. на підставі отриманого звіту про результати погашеної заборгованості боржників виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів надає замовнику підписані та завірені печаткою виконавця два екземпляри акта прийому передачі наданих послуг згідно форми додатку № 5 та рахунки фактури на оплату наданих послуг за цим договором на паперових носіях під розпис або надсилає замовнику в електронному вигляді через сервіс електронного документообігу. 3.3.3. Замовник не пізніше трьох робочих днів від дати отримання документів згідно пункту 3.3.2. цього договору має підписати їх, завірити печаткою та один екземпляр кожного документу направити виконавцю або надіслати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту. Підписаний сторонами акт прийому передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надані послуги. 3.3.4. У разі непідписання та/або ненадання відмови від підписання актів прийому передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з дати отримання їх замовником, такі акти вважаються погодженими та підписаними сторонами. 3.3.5. Винагорода сплачується у національній грошовій одиниці шляхом безготівкового перерахування замовником на поточний рахунок виконавця, вказаний в договорі.
Однак, позивачем не надано акту прийому-передачі наданих послуг із зазначенням виду таких послуг та витраченого адвокатом часу. Указане позбавляє суд можливості оцінити чи були такі витрати понесені фактично та відповідно чи є їх сума обґрунтованою.
Договір від 28.01.2025 містить вказівку на окремі дії адвоката щодо надання правничої допомоги -підготовка і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн.; отримання рішення суду - 225,00 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %.
При цьому суд зазначає, що отримання рішення суду є складовою процесу розгляду справи і не може бути включене в обсяг правничої допомоги, оскільки не залежить від представника. Комісійна винагорода узгоджена сторонами договору і не є видом правничої допомоги, пов'язаною зі справою.
Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 375,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором від 14.11,2015 № 600437956 в розмірі 130322,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 375,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25.11.2025.
Суддя Вадим КОСОЛАП