Справа № 577/2778/25
Провадження № 2/577/1018/25
"25" листопада 2025 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій,-
12.05.2025 року позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. Від 15.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.06.2025 року.
Ухвалою суду від 21.07.2025 року зактрито підготвче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 07.08.2025 року на 09:30 год.
Однак, у судові засідання 20.11.2025 року та 25.11.2025 року позивачка та її представник ОСОБА_6 не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом за адресою місця проживання, вказаної в позові. Не повідомили про причини неявки, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 . В судовому засфданні прохав залишити позов без розгляду Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч.1, 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки .
Згідно ч.10, ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач та її представник у судове засідання повторно не з'явились, будучи належно повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило, суд прийшов до висновку, що їх позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.
СуддяІ. О. Рідзевська