Справа № 519/1553/25
1-кп/519/99/25
25.11.2025 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025 за №12025161200000310, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
06.06.2025, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на паркувальному майданчику, що розташований біля будинку № 22 по вулиці Іванова у місті Південне, Одеської області, де помітив припаркований транспортний засіб марки «Jeep», фіолетового кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 .
В цей момент на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до водія транспортного засобу марки «Jeep», фіолетового кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна шляхом підпалу.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою пошкодження майна, взявши з собою заздалегідь заготовлену каністру, яку знайшов на смітнику біля будинку АДРЕСА_2 та запальничку, прийшов на паркувальний майданчик, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії є таємними і за ним ніхто не спостерігає, із застосуванням запальнички та каністри підпалив транспортний засіб марки «Jeep», фіолетового кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Внаслідок чого було пошкоджено праве переднє колесо, праве крило та підкрилок, елементи проводки, елементи ходової частини вказаного зазначеного транспортного засобу.
Після чого, впевнившись в загорянні зазначеного майна, ОСОБА_5 зник з місця події, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 40618 гривень 26 копійок.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що в той день йому зателефонував син, який користується вищевказаним автомобілем, та повідомив, що його автомобіль намагались спалити. Потерпілий написав заяву в поліцію та надав експерту автомобіль. Розмір завданої шкоди складає сорок одну тисячу, наразі автомобіль відремонтований, шкода не відшкодована. Потерпілий просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що 06.06.2025 під час ранкової пробіжки у м. Південне побачив автомобіль, який, як він помилково вважав, раніше створив йому аварійну ситуацію на дорозі, взяв каністру, яку знайшов на смітнику біля будинку № 12 по вулиці Хіміків у місті Південне та запальничку, прийшов на паркувальний майданчик, що розташований біля будинку № 22 по вулиці Іванова в місті Південне, підпалив каністру щоб пішов дим, однак каністра розгорілась і полум'я перекинулось на транспортний засіб марки «Jeep», фіолетового кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 . Оскільки обвинувачений злякався і сам отримав опіки, він залишив місце події. В судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілого, зазначив, що шкоду не відшкодував, оскільки потерпілий погоджується лише на відшкодування повного розміру збитку однією сумою, яка наразі в нього відсутня, однак більшу частину відшкодування обвинувачений вже запропонував потерпілому, а іншу частину відшкодує найближчим часом. Просить суворо не карати, запевняє, що зробив відповідні висновки, у вчиненому щиро розкаюється.
Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч . 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілого, обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина, є ФОПом, не судимий, по місцю проживання характеризується загалом посередньо, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його історію правопорушень, а також "середній" рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та "середній" рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб, орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі в його випадку можливе та не становить дуже високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» в розмірі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн 00 коп. та за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» в розмірі 4557 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн 00 коп.
Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 18.06.2025.
Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державипроцесуальні витрати на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» в розмірі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн 00 коп. та за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» в розмірі 4557 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн 00 коп.
Речові докази:
- кофту сірого кольору у білу-чорну клітинку, штани сірого кольору у білу чорну клітинку, футболку, чорний капелюх з надписом «Philipp plein», коричневого кольору кеди 42 розміру, що було поміщено до сейф-пакету НПУ СУ PSP 4245958 - повернути ОСОБА_5 ;
- марлевий тампон зі змивом невідомої речовини, що було поміщено до сейф-пакету НПУ KIV 1128767; фрагмент з слідами термічної дії, що було поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3171360; пластиковий фрагмент зі слідами термічної дії, що було поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 3171359; фрагмент з невідомою речовиною, що було поміщено до сейф-пакету НПУ KIV 1128768; фрагмент з невідомою речовиною, що було поміщено до сейф-пакету НПУ KIV 1128771 - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Південний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_10