Справа №: 486/757/21 Провадження № 2-п/486/1/2025
18 листопада 2025 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №486/757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
12.05.2023 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №486/757/21 за позовом ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування заяви зазначає, що не погоджується з прийнятим рішенням частково. Вважає, що позивач завищив вимоги про стягнення коштів, а суд не надав належної та обґрунтованої оцінки таким вимогам, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині стягнення суми. Заявник подала апеляційну скаргу, але вона була повернута. Також заявник вказала, що з судовим рішення ознайомилася 16.03.2023 у приміщенні суду. До цього їй жодних документів, судових повісток та самого рішення не надходило. Тому про наявність рішення їй не було відомо до березня 2023 року. Заочне рішення у справі №486/757/21 на думку заявника необхідно скасувати в частині стягнення заборгованості за комісією, як нарахованої позивачем безпідставно. Також просила суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 заяву розподілено судді Савіну О.І.
Ухвалою суду від 16.05.2023 поновлено заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2025 заяву розподілено судді Волощук О.О.
Ухвалою суду від 28.10.2025 заяву прийнято до провадження судді Волощук О.О. та призначено до розгляду.
В судове засідання заявник не з'явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заява, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Предстаник позивача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у травні 2021 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно з відповіддю з ЦНАП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.06.2021.
Відповідно до довідки суду від 24.05.2021 копію вказаної ухвали з додатками та судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Лист повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1, а.с. 29, 31).
Крім того 04.06.2021 на сайті "Судова влада України" було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду (т.1 а.с. 32).
23.06.2021 розгляд справи було відкладено на 22.07.2021.
Відповідно до довідки суду від 24.06.2021 судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Лист повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1, а.с. 38, 40).
Крім того 22.07.2021 на сайті "Судова влада України" було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду (т.1 а.с. 43).
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці з 05 липня по 15 вересня 2021 року, розгляд справи перенесено на 11.10.2021.
Відповідно до довідки суду від 22.07.2021 судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Лист повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а.с. 46, 49).
Крім того 11.10.2021 на сайті "Судова влада України" було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду (т.1 а.с. 51).
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці з 11 по 13 жовтня 2121 року, розгляд справи перенесено на 10.11.2021.
Відповідно до довідки суду від 11.10.2021 судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Лист повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1, а.с. 54, 56).
Ухвалою суду від 10.11.2021 позовну заяву залишено без руху.
Відповідно до довідки суду від 10.11.2021 призначено наступну дату судового засідання на 06.12.2021 та судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Лист повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1, а.с. 62, 64).
Крім того 11.11.2021 на сайті "Судова влада України" було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду (т.1 а.с. 60).
06.12.2021 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Заочним рішенням Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 06.12.2021 позов ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за договором позики №2425531 від 02.05.2018 в сумі 128426,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» судовий збір у розмірі 2270 грн.
Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем його реєстрації. Лист повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 81).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповіднодо пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).
Відповіднодо пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Згідно з частиною 5 статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).
Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.
Проте, в судові засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду, заява відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №486/757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук