нп 3/490/3182/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
Справа № 490/9470/25
24.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи згідно протоколу відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
03.09.2025р. близько 22:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. М. Морською та в порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України здійснив проїзд вказаного перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок завданого удару автомобіль "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об'єкт. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами правопорушення, зазначеними у протоколі, пояснив, що 03.09.2025р. близько 22:00 год. керував т/з "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони міського зоопарку в напрямку перехрестя з вул. М. Морською, у крайній лівій смузі. Попереду нього в попутному напрямку жодних інших транспортних засобів не рухалось. Однак в подальшому не пам'ятає, на який саме сигнал світлофору виїжджав на перехрестя з вул. М. Морською та як відбулось ДТП.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2025р. близько 22:00 год. керував транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. М. Морській в напрямку свого дому. Зупинився на світлофорі перед перехрестям з пр. Центральним. Стояв першим, позаду нього стояло ще одне авто. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 почав рух, виїхав на перехрестя. В подальшому обставин ДТП не пам'ятає, оскільки втратив свідомість від потужного удару. Прийшов до тями лише в кареті швидкої медичної допомоги.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше йому не знайомі. Бачить їх вдруге в житті - перший раз після ДТП, а другий - наразі в судовому засіданні. Щодо обставин ДТП пояснив наступне. Так, керуючи авто, ОСОБА_3 рухався зі сторони гіпермаркету "Метро", повертався додому по вул. М. Морській в напрямку пр. Центрального. На вулиці було вже темно. Перед перехрестям з пр. Центральним зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду ОСОБА_3 в попутному напрямку зупинився автомобіль в кузові пікап "Mitsubishi L200". Коли увімкнувся зелений сигнал, та автомобілі по пр. Центральному зі сторони вул. Садової зупинились у правій та лівій смугах перед перехрестям з вул. М. Морською, транспортний засіб "Mitsubishi L200" почав виїзд на перехрестя. В цей час по пр. Центральному з середньої смуги на значній швидкості на забороняючий сигнал світлофору виїхав автомобіль "Nissan Leaf", який не зменшуючи швидкості та не гальмуючи здійснив зіткнення із автомобілем "Mitsubishi L200". Удар був такої сили, що транспортні засоби підлетіли, а автомобіль "Mitsubishi L200" відкинуло у стовп світлофора. Після ДТП ОСОБА_3 залишився на місці події, побіг надавати допомогу водію т/з "Mitsubishi L200", який був непритомний. Натомість водій т/з "Nissan Leaf" - ОСОБА_1 , самостійно вийшов з автомобіля та від нього йшов різкий запах алкоголю. Надалі ОСОБА_1 відійшов подалі та перебував біля лавки. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції та слідчої групи, ОСОБА_3 надав їм свої пояснення з відомих обставин події.
Наведені пояснення свідка щодо обставин ДТП відповідають іншим дослідженим доказам по справі, не викликають сумнівів у своїй достовірності та підстав не довіряти їм немає.
Аналогічні обставини щодо ДТП викладені свідком ОСОБА_3 від 03.09.2025р. під час складання адміністративних матеріалів та долучені до протоколу.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2024р. з доданою схемою, зафіксовано ділянку проїзної частини регульованого перехрестя пр. Центрального та вул. М. Морської; наявність світлофорних об'єктів, дорожньої розмітки, дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", 5.38.1, 5.38.2 "Пішохідний перехід"; розташування транспортних засобів після зіткнення, опис їх механічних пошкоджень, розташування осипу уламків, наявність слідів юзу, зазначенням напрямку руху обох транспортних засобів до ДТП; наявністю подряпини асфальтного покриття, залишеного автомобілем "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вказані протокол та схема до нього складені уповноваженою посадовою особою - слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Дудник М.С., а вірність викладених у них даних засвідчена особистими підписами понятих, у зв'язку з чим не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.09.2025р. до протоколу, встановлено, що останній 03.09.2025р. близько 21:35 год. керуючи т/з мотоцикл "Хонда" д.н. НОМЕР_3 , рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Маріупольської в напрямку вул. М. Морської. Став свідком того як автомобіль "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав рух по вул. М. Морській на перехрестя з пр. Центральним на зелений сигнал світлофору. Та в цей час т/з "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Садова в бік вул. Маріупольська на червоний сигнал світлофору та не надав перевагу у русі й допустив зіткнення із автомобілем марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Наведені пояснення свідка щодо обставин ДТП відповідають іншим дослідженим доказам по справі, засвідчені особистим підписом свідка, не викликають сумнівів у своїй достовірності та підстав не довіряти їм немає.
Згідно Довідки "Про результати розгляду повідомлення про ДТП", складену та засвідчену старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області Дудник М. від 04.09.2025р., встановлено що слідчим було зафіксовано обставини ДТП за участі автомобілів "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Центрального та вул. М. Морської. Окрім того встановлено, що після ДТП карета швидкої медичної допомоги доставила ОСОБА_2 до МЛШМД, де лікарі в ході медичного огляду виявили у останнього незначні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин обличчя. Госпіталізації ОСОБА_2 не потребував.
У другого водія, ОСОБА_1 , також зафіксовано наявність незнаного тілесного ушкодження у виді рваної рани нижньої треті правого стегна, з якими останній самостійно покинув медичний заклад.
Оскільки вказані вище тілесні ушкодження водіїв не охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, копії матеріалів, зібрані під час розгляду повідомлення про ДТП, направлено до УПП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху.
Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.
В той же час, суд критично ставиться до доводів водія ОСОБА_1 з приводу того, що він не запам'ятав жодних обставин події, оскільки останній внаслідок зіткнення отримав незначне тілесне ушкодження стегна; з пояснень свідка ОСОБА_3 одразу після зіткнення ОСОБА_1 самостійно вийшов зі свого автомобіля - за такого вбачається, що останній об'єктивно міг запам'ятати принаймні сигнал світлофору, на який виїжджав на перехрестя. Таким чином судом вбачається, що така позиція ОСОБА_1 спрямована на самовиправдання з метою ухилення від адміністративної (а в подальшому - і від цивільної) відповідальності.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано:
- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, зокрема іншому водію - ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення втратив свідомість, отримавши забій м'яких тканин обличчя. Окрім того в результаті вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали невідновні механічні пошкодження, а також пошкоджено світлофорний об'єкт;
- з огляду на розташування автомобілів після зіткнення в взаємозв'язку з їх початковим розташування перед зіткненням, розташуванням осипу уламків автомобілів, відсутність слідів екстреного гальмування автомобіля "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявністю слідів юзу від автомобіля "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 - довжиною 15,2 м. - вбачається, що водій ОСОБА_1 усвідомлено та цілеспрямовано здійснював виїзд на перехрестя на значній швидкості, не гальмуючи, намагаючись "проскочити" перехрестя;
- наслідки правопорушення у вигляді доволі суттєвих механічних пошкоджень автомобілів, судячи з їх опису згідно схеми з місця ДТП. Окрім того ДТП сталося на перехресті з насиченим рухом транспортних засобів, в зоні дії пішохідних переходів. З огляду на що вбачається, що відсутність тяжко травмованих та загиблих у такій ситуації є більше випадковістю, аніж закономірністю;
- означене зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об'єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини перед перехрестям за напрямком руху ОСОБА_1 та оглядовість світлофорного об'єкту. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об'єктивно не було жодних перешкод у керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, слідкуванні за дорожньою обстановкою та її змінами; виконанні вимог дорожніх знаків та сигналів світлофору; вчасному виявленні автомобіля "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 з наданням йому переваги у русі.
Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого їх порушення та створило підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху. З урахуванням викладеного, а також зважаючи на висловлену позицію другого водія ОСОБА_2 щодо виду стягнення, суд вважає пріоритетним забезпечення безпеки дорожнього руху, на підставі чого приходить до висновку, що з метою попередження з боку ОСОБА_1 аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Адвокатом Гапоновим В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні було зазначено, що протокол та додані до нього матеріали складались без участі ОСОБА_1 , чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того матеріали протоколу не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя саме на червоний сигнал світлофору. Також характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно, без маневрувань та зміни напрямку руху. Наведені обставини на думку адвоката є підставою до закриття провадження по справі у зв'язку із недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Надаючи оцінку наведеному, суд приходить до наступних висновків.
Так, дійсно протокол серії ЕПР1 №501967 від 03.11.2025р. складався без участі ОСОБА_1 .
Однак згідно Повідомлень УПП в Миколаївській області від 24.10.2025р. №18862/41/16-2025 та від 29.10.2025р. №19141/41/16-2025 ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу поліції на 29.10.2025р. та на 03.11.2025р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Вказані повідомлення направлялись рекомендованим відправленням за відомою адресою місця мешкання ОСОБА_1 . Але за вказаними запрошеннями останній жодного разу не з'явився, більше того самостійно не проявив ініціативи щодо з'ясування необхідності явки до управління поліції та встановлення обставин складання протоколу відносно нього.
Таким чином вбачається, що працівниками поліції було вжито усіх можливих заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП при складанні матеріалів адміністративного протоколу. Натомість останній, маючи об'єктивну можливість реалізувати свої права, самоусунувся від цього.
Твердження адвоката про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України є безпідставним, оскільки в ході судового розгляду з пояснень допитаного свідка ОСОБА_3 , письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.09.2025р. до протоколу, пояснень водія ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював виїзд на перехрестя саме на забороняючий рух сигнал світлофора, в той час як водій ОСОБА_2 здійснював виїзд на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору.
Твердження захисника про прямолінійну траекторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя не має жодного доказового значення для з'ясування обставин порушення останнім вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.
Окрім того адвокатом Гапоновим В.О. в судовому засіданні було заявлено ряд клопотань, а саме: клопотання про витребовування відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, відео з реєстратора встановленого в автомобілі патрульної поліції, якими здійснювалась фіксація на місці ДТП; клопотання про витребовування відео з системи фіксації "Безпечне місто"; клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .
Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката про витребовування відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських та з реєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля, якими здійснювалась фіксація на місці ДТП, оскільки стороною захисту не доведено, що такі записи взагалі здійснювались, а також того яке доказове значення мають такі записи (навіть у разі наявності) для з'ясування обставин порушення водієм вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.
Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката про витребовування відеозапису камер з системи "Безпечне місто", оскільки стороною захисту не підтверджено, що на вказаному перехресті встановлені відповідні камери фіксації.
Поряд із цим суд зазначає, що згідно положень КУпАП на суд не покладається обов'язок збирати докази у справі та суд вирішує справу за наявними доказами (принцип змагальності сторін).
Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах протоколу наявні письмові пояснення останнього щодо обставин ДТП, які за своєю суттю підтверджують виїзд водія ОСОБА_1 на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, тобто є аналогічними як поясненням другого свідка, ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, так і письмовим поясненням останнього до протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУАП -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.