Справа № 149/3639/25
Провадження №3/149/1552/25
Номер рядка звіту 156
25.11.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району БПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29.10.2025 о 15:45 год. по вулиці В'ячеслава Чорновола, 41, м. Хмільник, Вінницькоїобласті водій ОСОБА_1 керував скутером "Suzuki Let's 2" без номерного знаку в стані алкогольного сп 'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №3608, результат позитивний 0,62%. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476025, №476122, чим порушив п.2.9.«а» Правил дорожнього руху: «керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину повністюза вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Протоколом серії ЕПР1№497545 від 29.10.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вищенаведених обставин. В протокольних поясненнях з порушенням погодився. Копію протоколу отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
Згідно з рапортом капрала поліції поліцейського взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області Андрія Мушти, під час несення служби 29.10.2025 в м.Хмільнику, вул. Чорновола, 41 був зупинений водій скутера «Suzuki Let's 2» ОСОБА_1 за порушення п. 2.3 «г» ПДР. В ході перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний 0,62 проміле. Після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування.
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів №476025, №476122.
Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_2 не заперечував керування скутером та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування скутером, який був незареєстрований у встановленому законом порядку. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування скутером за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 29.10.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого інспектором на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 №ARАМ - 3608, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,62 проміле.
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.
Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_2 керував скутером в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.
При цьому, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 у якій він зазначає про його скрутне майнове становище та просить розстрочити виконання постанови, суддя, у відповідності до ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", вважає за можливе розстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк десять місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України"Просудовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294,301,307,308 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Розстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк десять місяців, тобто до 25.09.2026, рівними частинами із розрахунку по 1700 грн. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина РОБАК