Справа № 461/5672/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3129/25 Доповідач: ОСОБА_2
17 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 12025140000000880 від 12.07.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на строк 30 днів, - тобто до 02.12.2025 включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник покликається на відсутність належного обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 має намір: переховуватися від слідства, суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; знищити або спотворити докази; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює спортивним тренером на громадських засадах, доглядає за літніми батьками.
Стверджує, що ОСОБА_7 користується авторитетом у колективі, веде законослухняний спосіб життя, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025140000000880 від 12.07.2025 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
13 липня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
14.07.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на два місяці, який в подальшому продовжувався.
Ухвала слідчого судді від 03.11.2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Всупереч твердженням захисника, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.
Зокрема, враховано, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 до втечі; свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього, а відтак підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; зухвалість вчиненого кримінального правопорушення відносно малолітніх дітей із застосуванням насильства свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення та інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, а відтак є підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними, не зменшились та продовжують існувати.
Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання прокурора та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши при цьому пояснення прокурора надані в судовому засіданні, що судово-психіатрична експертиза стосовно підозрюваного ОСОБА_7 знаходиться на завершальній стадії, а відтак, з метою забезпечення прав підозрюваного, недопущення порушення розумності строків тримання останнього під вартою, дійшов переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою на один місяць.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України й у матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні такого кримінального правопорушення.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваної під вартою на даному етапі в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства щодо малолітньої особи, слідчий суддя правильного висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: