Справа №638/13586/25
Провадження № 3/638/4169/25
25 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.07.2025 року о 20 год. 46 хв. в м. Харкові по пров. Буковий, біля будинку 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Алкотест 6820 arhf 0020 зі згоди водія, результат огляду - 0,31 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 385609 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таволжанський М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з тих підстав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння може проводитися за наявності ознак такого сп'яніння, а поліцейський ознаки у ОСОБА_1 не виявив, звертав увагу, що останнього не було повідомлено про можливість не погодитися із результатами огляду на місці зупинки та можливості пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров'я. Крім того, вважав необхідним впевнитися, що тест, який пройшов ОСОБА_2 не в межах похибки технічного приладу та оглянути сертифікати на Драгер Алкотест 6820 arhf 0020. Звертав увагу суду, що в протоколі із помилкою вказано дані посвідчення водія ОСОБА_3 , а від наявності такого залежить можливість позбавлення права керування транспортними засобами
Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол пояснив, що за навності всіх об'єктивних обставин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав бути зупиненим, зокрема після зупинки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліції (на автомобілі поліції було увімкненого відповідний проблисковий маячок) водій даного автомобіля, яким виявився пізніше ОСОБА_1 без спілкування з поліцейськими продовжив рух. Після зупинки і виявлення ознак сп'яніння ОСОБА_1 було роз'яснено право пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, у разі незгоди з результатами такого огляду - пройти огляд у медичному закладі, роз'яснено права і обов'язки та повідомлено, що у разі відмови пройти огляд на ОСОБА_1 буде складено протокол за таку відмову.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 серії ЕПР1 № 385609, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія до КНП ХОР ОКНЛ, результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 - тест № 3546: 0,31 проміле, відеозаписом з камери працівника поліції, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. Зокрема в направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. На відео зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 поліцейським порядку проходження огляду, як він визначений ст. 266 КУпАП. Також, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, повідомив про те, що вживав пиво перед тим, як їхати, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і погодився з результатами такого огляду. Звертає увагу суд на те, що при огляді були присутні сторонні особи, які ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , встановлені поліцейським, не заперечували.
Судом долучено і оглянуто за клопотанням захистника дані щодо своєчасної повірки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 - раз на рік, копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніка на названий технічний засіб. У вказаному свідоцтві визначено похибку Drager Alcotest 6820 в межах +/- 0,04 промілле, а від так результат тесту ОСОБА_1 - 0,31 промілле, за межами встановленої похибки. Термін повірки даного спеціального технічного засобу встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.10.2016 № 1747 (п. 13).
Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. При цьому складання протоколу не ставиться законодавством в залежність із належним чи неналежним виконанням поліцейським ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка визначає випадки зупинки співробітниками поліції транспортних засобів.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров'ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 24 Консттуції України за якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, а від так і особи які мають водійське посвідчення, і ті що його не мають, як рівні перед законом, повинні позбавлятися права керування транспортними засобами. В іншому випадку ті хто посвідчення водія не отримував будуть в привілейованому стані щодо тих хто таке посвідчення отримав.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя В. В. Гребенюк