Справа№938/999/25
Провадження № 3/938/683/25
26 листопада 2025 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
якому роз'яснено ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
Водій ОСОБА_1 03.07.2025 року о 21.20 годин у селі Криворівня вул. Центральна Верховинського району керував транспортним засобом марки «УАЗ 469» з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора drager 6810, результат огляду - 2,67 проміле, тест №4059), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він не їхав 03.07.2025 року за кермом авто «УАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№249855 від 18.02.2025 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№380459 від 03.07.2025 року (а.с. 1) вбачається, що 03.07.2025 року о 21.20 годин у селі Криворівня вул. Центральна Верховинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «УАЗ 469» з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат огляду - 2,67 проміле, тест №4059), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 .
Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№380459 від 03.07.2025 року додано відеозапис.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, а саме:
- диском із записами відеофіксації за 03.07.2025 року (а.с.7), на яких зафіксовано та відображено, а саме: працівники поліції підходять автомобіля, який знаходиться посеред дороги; особа чоловічої статі, який знаходиться у вищезазначеному автомобілі на місці водія, намагється ввімкнути двигун автомобіля; працівник поліції представляється, повідомляє про відеофіксацію, пропонує пред'явити документи; особа чоловічої статі пояснює, вказуючи, що машина на «підсосі», що так із ОСОБА_2 , намагається з'їхати із дороги та не виходить, атомобіль рушає з місця та зупиняється; працівник поліції сідає за кермо та паркує автомобіль на узбіччі; особа чоловічої статі повідомляє, що причина - карбюратор; працівник поліції пропонує пред'явити документи та запитує про вживання алкоголю та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; особа чоловічої статі повідомляє, що він ОСОБА_1 1974 року народження, нічого не вживав, погоджується пройти огляд на стан сп'яніння на місці; результат 2,67 проміле, результат працівник поліції показує на камеру та запитує водія ОСОБА_1 ,. чи згідний він з результатом приладу; ОСОБА_1 не погоджується; надалі працівник поліції повідомляє, що у разі незгоди водій може пройти огляд в медичному закладі та запитує, чи згідний ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі; ОСОБА_1 відповідає, що згідний з результатом огляду на стан сп'яніння, проведеним на місці; працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права та обов'язки та ст. 63 Конституції України та повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager“- 6810 від 03.07.2025 року (а.с.2), відповідно до якої тест №4059 на стан сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 03.07.2025 року о 21.28 годин, результат тесту 2,67‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Верховинська ВБЛ ВСР» 03.07.2025 року, результат огляду відсутній (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.
Крім того, в матеріалах справи наявні:
- рапорт інспектора СРПП від 03.07.2025 року, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім' я ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об'єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_3 .
Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов'язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетними, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
У п.2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки 03.07.2025 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується наявним у справі відеозаписами від 03.07.2025 року, на яких зафіксовано як він пояснює працівникам поліції причину, чому транспортний засіб посеред дороги в. Криворівня, а саме зазначає, що автомобіль із Ясенова (сусіднє село) погано їхав, його працівники поліції застали за кермом посеред дороги в той час, як він намагався зрушити з місця події, інших осіб в автомобілі не було. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним вищевказаним автомобілем на час проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с. 5).
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Суддя Наталія ЧЕКАН