26 листопада 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 753/7124/25
Суддя в суді першої інстанції: Щасна Т.В.
Провадження № 33/824/5763/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 ) за ст. 122-4 КпАП України, -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 34-37).
Не погодившись з вказаною постановою, 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначив, що у судовому засіданні під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови він був відсутній у зв'язку із хворобою, що підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності № 5184561102162828 від 17 листопада 2025 року та медичним висновком № 1111-М28М-РС25-С3Н9 від 21 жовтня 2025 року. За інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, надання загального доступу до тексту оскаржуваної постанови судом було забезпечено лише 11 листопада 2025 року, а 12 листопада 2025 року він особисто одержав копію цієї постанови безпосередньо у суді першої інстанції (а.с. 40-47).
25 листопада 2025 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 26 листопада 2025року справа передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва було постановлено 23 жовтня 2025 року (а.с. 34-37).
Разом з тим, у матеріалах справи містяться докази, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд Дарницьким районним судом міста Києва цієї справи, а саме: 08 жовтня 2025 року подано ОСОБА_3 до суду пояснення та заперечення по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 25-32).
Проте, будучи обізнаним про розгляд даної справи, апелянт у період з 23 жовтня 2025 року по 03 листопада 2025 року включно, тобто протягом десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема, не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд цієї справи чи про отримання копії повного тексту постанови.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Посилання апелянта на те, що він у період з 21 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року перебував на лікарняному та отримав копію оскаржуваної постанови 12 листопада 2025 року не може бути визнано поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення, а період тимчасової непрацездатності тривав по 24 жовтня 2025 року включно, при цьому, процесуальний строк оскарження тривав по 03 листопада 2025 року включно, оскільки останній десятий день припадав на вихідний (01 листопада 2025 року - субота).
Разом з тим, доказів поважності причин не подачі апеляційної скарги з 25 жовтня по 03 листопада 2025 року апелянтом не надано.
Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 ) за ст. 122-4 КпАП України - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець