Справа № 760/17159/24 Головуючий у 1 інстанції: Педенко А.М. Провадження № 33/824/5247/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
25 листопада 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 30 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він є військовослужбовцем, у зв'язку з чим не отримував копії оскаржуваної постанови та не мав можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у визначені законом строки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративне правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи та не з'ясував у повному обсязі обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 . Докази вручення ОСОБА_1 вказаної постанови відсутні. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що про наявність постанови суду він дізнався вже на стадії її виконання державним виконавцем. В ході надання правової допомоги адвокат йому повідомив про адміністративний штраф та позбавлення права керування транспортним засобом на підставі постанови суду. Апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865015 від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 00 год. 19 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 28 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472401, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від17 липня 2024 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що17 липня 2024 року о 00 год. 19 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 28 в м. Києві та був зупинений поліцейськими. Під час перевірки документів та спілкуванні поліцейським було повідомлено про наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння, пред'явлено йому вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager або у медичному закладі, роз'яснено йому наслідки відмови. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у категоричній формі.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи. Оскаржуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 не вказав які докази не були враховані судом та які обставини були залишені ним поза увагою.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.