справа №760/19304/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/7532/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
05 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року за скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року - задоволено частково.
Скасовано повідомлення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 08 травня 2025 року про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року.
Зобов'язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року, виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України.
У задоволенні інших вимог скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 звернулася до суду з двома аналогічними за змістом та вимогами апеляційними скаргами, які підлягають розгляду як одна, та просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, повідомлення про підозру залишити без змін.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем допустила забруднення та псування земель, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Вказує, що санкцією частини першої статті 239 КК України та частини другої статті 364-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (нетяжкий та тяжкий злочини).
Уважає, що слідчим суддею не враховано, що повідомлення про підозру було обґрунтованим, а підстави для його скасування, зокрема в частині, не відповідають критеріям, визначеним судовою практикою.
Також зауважує, що прокурором відділу Київської обласної прокуратури на електронну адресу Солом'янського районного суду міста Києва 12 вересня 2025 року направлено повідомлення про те, що процесуальне керівництво постановою першого заступника Генерального прокурора доручено Вінницькій обласній прокуратурі, однак слідчим суддею такі відомості проігноровано та свідомо ухвалено рішення від 12 вересня 2025 року про скасування в частині підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України без врахування позиції нового процесуального керівника, що порушує принцип змагальності та права сторони обвинувачення.
Також з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу на повідомлення про підозру та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що головний доказ сторони обвинувачення спростовується доказами самого ж обвинувачення, у зв'язку з чим неможливо стверджувати про будь-яке протиправне забруднення, оскільки слідчий не надає як належних доказів забруднення, так і протиправності такого забруднення, експерт ставить під сумнів наявність наслідків, необхідних для кваліфікації діяння за статтею 239 КК України.
Уважає, що з огляду на наявність дозволу на спеціальне водокористування, відсутність доказів небезпеки для життя, здоров'я людей та причинно-наслідкового зв'язку між діянням підозрюваної та наслідками, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України, є очевидно необґрунтованим.
Звертає увагу на те, що експертиза обвинувачення встановлює, що протиправне забруднення землі нібито відбулось у червні 2021 рокі, при цьому ОСОБА_7 була призначена директором ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» лише у серпні 2021 року, тобто за два місяці після нібито зловживання нею своїми повноваженнями, що призвело до забруднення.
Таким чином, уважає, що орган досудового розслідування не зазначає як розподіляється обсяг забруднення до призначення ОСОБА_7 та після цього, кваліфікуючи ОСОБА_7 діяння, до яких вона очевидно не могла бути причетною.
Окрім того, зауважує, що слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам сторони захисту щодо порушення підслідності, що свідчить про неповний судовий розгляд.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що адвокат ОСОБА_9 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, що підтверджується змістом самої ухвали, 10 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_9 з ЄДРСР дізнався про наявність оскаржуваної ухвали та того ж дня подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про надання копії ухвали, 14 жовтня 2025 року під час телефонної комунікації з Солом'янським районним судом м. Києва було повідомлено, що наразі у приміщенні суду відсутнє електропостачання, у зв'язку з чим суд не має можливості видати копію оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим станом на час звернення з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_9 не отримав у Солом'янському районному суді м. Києва копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити та залишити без змін ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року.
Уважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що стороною обвинувачення проігнорований той факт, що ОСОБА_7 була призначена директором ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» у серпні 2021 року, тобто можливість скоїти інкриміноване протиправне діяння підозрювана отримала лише через два місяці після того, як воно могло бути скоєне.
Вказує, що протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» визнано діяльність ОСОБА_7 задовільною, жоден із учасників не вважав діяльність ОСОБА_7 такою, що нанесла йому шкоду.
На переконання захисника, суд першої інстанції дійшов правильних висновків з приводу того, що орган досудового розслідування не мав підстав розпочинати досудове розслідування за заявою ОСОБА_13 та у подальшому повідомляти про підозру ОСОБА_7 за частиною другою статті 364-1 КК України.
Посилається на те, що з огляду на наявність дозволу на спеціальне водокористування, відсутність доказів небезпеки для життя, здоров'я людей, а також причинно-наслідкового зв'язку між діянням підозрюваної та наслідками повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 КК України, є очевидно необґрунтованим та не підтверджується аргументами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Зауважує, що постанова про визначення групи прокурорів (визначення процесуального керівництва за Вінницькою обласної прокуратурою) була винесена лише 16 вересня 2025 року, тобто до цього часу у кримінальному провадженні №42024110000000287 діяла попередня група прокурорів, яка включала прокурорів Київської обласної прокуратури.
Наголошує на тому, що твердження сторони обвинувачення про те, що суд першої інстанції не врахував позицію процесуального керівника, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Навпаки матеріали судового розгляду підтверджують активну участь прокурора у засіданнях, надання ним заперечень, пояснень, що було враховано судом під час ухвалення рішення від 12 вересня 2025 року, що підтверджується змістом ухвали.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, а також пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили подану захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу задовольнити, апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Положеннями частини першої статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що 12 вересня 2025 року при розгляді скарги на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_9 присутнім не був.
Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 17 вересня 2025 року у відсутності учасників судового провадження та відомості про вручення копії ухвали слідчого судді підозрюваній та/або її захиснику у матеріалах справи відсутні.
Як зазначив апелянт, адвокат ОСОБА_9 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, що підтверджується змістом самої ухвали, 10 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_9 з ЄДРСР дізнався про наявність оскаржуваної ухвали та того ж дня подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про надання копії ухвали, 14 жовтня 2025 року під час телефонної комунікації з Солом'янським районним судом м. Києва було повідомлено, що наразі у приміщенні суду відсутнє електропостачання, у зв'язку з чим суд не має можливості видати копію оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим станом на час звернення з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_9 не отримав у Солом'янському районному суді м. Києва копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року.
Колегія суддів вважає обґрунтованими вказані доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року, оскільки матеріали справи не містять даних про обізнаність такого захисника та підозрюваної з результатом прийнятого рішення, мотивами та обґрунтуванням оскаржуваної ухвали до 14 жовтня 2025 року, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідче управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 111-1, частиною другою статті 239-1 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської обласної прокуратури.
08 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України.
10 липня 2025 року до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року - задоволено частково.
Скасовано повідомлення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 08 травня 2025 року про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року.
Зобов'язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року, виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України.
У задоволенні інших вимог скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - відмовлено.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.
Відповідно до положень статті 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року в частині підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у слідчого, прокурора були відсутні підстави для того щоб розпочинати та проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року за частиною другою статті 364-1 КК України, і як наслідок повідомляти про підозру ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 364-1 КК України.
На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження, про що обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.
Так, відповідно до вимог пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, в якій суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.
Замість перевірки дотримання вимог статей 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя вдався до встановлення достатності зібраних доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважав безпідставними твердження сторони захисту на спростування повідомлення про підозру ОСОБА_7 за частиною першою статті 239 КК України щодо не врахування у висновку експерта №82-25, складеного 01 квітня 2025 року, окремих відомостей, зокрема дозволів на спеціальне водокористування, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, зокрема інші висновки експертів, які б відображали яким чином врахування відомостей дозволів на спеціальне водокористування, які видавались ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» у період з 2019 по 2024 роки, впливає на ступень забруднення земель та розмір відповідної шкоди і спростовували висновок експерта №82-25 від 01 квітня 2025 року.
При цьому, слідчий судді дійшов висновку, що оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364-1 КК України, у відповідності до частини першої статті 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в якому досудове розслідування розпочинається на підставі заяви потерпілого, ОСОБА_13 не мав повноважень на звернення від імені SСТІЧТІН АДМІНІСТРАІЄКАНТОР СЕЙФДАМ (STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR SAFEDAM) до органів досудового розслідування чи прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто повноважень потерпілого у даному кримінальному провадженні, тим самим слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що у слідчого, прокурора були відсутні підстави для того щоб розпочинати та проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року за частиною другою статті 364-1 КК України, і як наслідок повідомляти про підозру ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 364-1 КК України.
Крім того, постановивши ухвалу про зобов'язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року, виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень суду вирішувати питання про зобов'язання слідчого чи прокурора до вчинення вказаних дій за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Дослідивши вимоги та зміст скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 08 травня 2025 року належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , які б слугували підставою для їх скасування.
Окрім того, доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог статей 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , скарга захисників не містить.
Доводи захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у скарзі на повідомлення про підозру, а також доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в апеляційній скарзі фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів, однак з'ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам сторони захисту щодо порушення підслідності, що свідчить про неповний судовий розгляд, фактично стосуються питань оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, однак з'ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру та підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не є підставою для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру.
Також безпідставними є посилання сторони обвинувачення на те, що слідчим суддею проігноровано надані прокурором відомості про доручення процесуального керівництва постановою першого заступника Генерального прокурора Вінницькій обласній прокуратурі та свідомо ухвалено рішення від 12 вересня 2025 року про скасування в частині підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України без врахування позиції нового процесуального керівника, що порушує принцип змагальності та права сторони обвинувачення з огляду на те, що постанова про визначення групи прокурорів та доручення процесуального керівництва Вінницькій обласній прокуратурі була винесена лише 16 вересня 2025 року, тобто до цього часу у кримінальному провадженні №42024110000000287 діяла попередня група прокурорів, яка включала прокурорів Київської обласної прокуратури, які приймали активну участь у розгляді даної скарги слідчим суддею.
За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про безпідставність апеляційної скарги захисника та про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора і її задоволення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 08 травня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 364-1 КК України, у кримінальному провадженні №42024110000000287 від 15 серпня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4