Справа № 738/2214/25
№ провадження 1-кс/738/439/2025
24 листопада 2025 року місто Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Борзна Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України у кримінальному провадженні № 12025270360000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2025 року,
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,
21 листопада 2025 року слідчий слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Корюківського окружної прокуратури проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12025270360000303, розпочатого 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, - з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.
ОСОБА_3 , 28.09.2025, близько 05 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув на берег річки Десна поблизу села Бутівка, Корюківського району, Чернігівської області, де шляхом перерізання мотузки, яка кріпила тент на човні, відкрив доступ до човна, звідки, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно заволодів відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/13498-ТВ від 01.10.2025 коробкою Flagman Tackle Box 36х22х4,5 см, вартістю 398,61 грн., та воблерами, які знаходились у вказаній коробці, а саме воблер «Rapala» Super Shad Rap Floating 140 мм 45г 1.5-2.7м вартістю 870,62 грн., воблер «Jaxon» Karas 11 см/39г вартістю 336,96 грн., воблер «Rapala» Tail Danse Deep TDD11 RH вартістю 660,48 грн., воблер «Halco» TILSAN BIG BARRA 120mm 23g вартістю 342,37 грн., воблер «Storm» Wiggle Warm 07 AV 074 4.0-7.0 м вартістю 293,12 грн., воблер «Rapala» Tail Dancer Deep TDD09 FLP вартістю 601,60 грн., воблер «Jaxon» Karas 7.5 см/13г вартістю 258,56 грн., воблер «Select» Basher 90F 14.0 г колір 30 вартістю 236,80 грн., воблер «Rapala» Down Deep Husky Jerk DHJ14 CLN вартістю 534,08 грн., воблер «Bomber» Deep Long A B24A вартістю459,20 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/14888-ТВ від 30.09.2025 воблер «Bomber» Deep Long A B25A BFT вартістю 489,60 грн., воблер «Jaxon» HS Karas SW 70мм F 10г 0,2-0,7м MA VJ-KB07FMA вартістю 283,20 грн., воблер «Bomber» Flat A Deep B02DFA-FYBS, B02DFAFYBS вартістю 254,40 грн., воблер «Rapala» Shallow Shad Rap SSR09 YP вартістю 515,19 грн., воблер «Rapala» Jointed Shad Rap JSR09 OSD 90мм 25г JSR09 OSD вартістю 511,04 грн., воблер «Bomber» Deep Long A B25A Northern Lights вартістю 479,68 грн., воблер «Rapala» Shad Rap SR08 11г 80mm вартістю 443,52 грн., воблер «Megabass» Kanata Ayu 160F 160mm 30g Pitaya Mat Tiger вартістю 996,48 грн., воблер «Rapala» Jointed Shad Rap JSR05 50SP 8г вартістю 418,24 грн., воблер «Rapala» Jointed Shad Rap JSR09 90SP 25г CH (Chrome) вартістю 497,28 грн., воблер «Salmo Hornet» 25S 25mm 1.5g вартістю 316,80 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/13502-ТВ від 02,10.2025 воблер «Bomber» 25 Deep Long A114 F 20.1г вартістю 489,60 грн., воблер «Salmo Hornet» 60S 60mm 14g вартістю 433,60 грн., воблер «Bandit» Walleye Deep 120mm 17.5g 7-9m вартістю 144,00 грн., воблер «Rapala» Shallon Shad Rap SSR07 70m 7г вартістю 447,04 грн., воблер «Flagman» Fiskar Minnow 70SP 5.7г F102 вартістю 216,00 грн., воблер «Rapala» Tail Dancer Deep TDD09 вартістю 601,57 грн., воблер «Rapala» Shad Rap SR08 G 80mm 11г 2,4-4,5 м вартістю 466,25 грн., воблер «Rapala» Shallow Shad Rap SSR09YP вартістю 515,19 грн., воблер «Rapala» Deep Tail Dancer 90мм 13г вартістю 601,60 грн., відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-25/13508-ТВ від 30.09.2025 воблер «ZipBaits» B-Switcher 4.0 65F 13.5g 509 вартістю 747,52 грн., воблер «Rapala» Jointed Shad Rap JSR07 HT вартістю 469,44 грн., воблер «Rapala» Jointed Shad Rap JSR07 FT вартістю 462,72 грн., воблер «Rapala» Jointed Shad Rap JSR07 OSD в кількості 2 шт. вартістю 360,00 грн. за 1 шт. на суму 720,00 грн., воблер «Rapala» Jointed Shad Rap JSR07 RCW вартістю 374,40 грн., воблер «Rapala» Shad Rap SR07 8,0 г 70мм вартістю 345,60 грн., воблер «Bomber» Deep Flat A2 62мм 521 1,2-2,4м вартістю 265,28 грн., воблер «Flagman» Royal 75F 454 7,5 см 10,8г 2 шт. вартістю 216,00 грн. за 1 шт. на суму 432,00 грн., відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » воблер Tsu Yoky MAMBA 75F 162 вартістю 350,00 грн., воблер Lindy Wally Demon - WND OLIVE вартістю 400,00 грн., воблер Halco TILSAN BARRA 80#T123 вартістю 485,00 грн., а всього на суму 19 164,64 грн., після чого був викритий потерпілим ОСОБА_9 .
Розуміючи, що його дії є відкритими і вони вже не таємні для оточуючих, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, та з метою реалізацію нового умислу він почав тікати з місця вчинення злочину з чужим майном, проте не довів його до кінця у зв'язку із фізичним затриманням потерпілим ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на вчинення грабежу, а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
28.09.2025, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Слідчим за погодженням із прокурором 29.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
В період часу з 15:37 години 28.09.2025 по 05:41 години 29.09.2025 за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук в ході якого виявлено та в подальшому вилучено до ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області речі, які були викрадені у інших потерпілих по матеріалах кримінального провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 12024270360000264 від 28.07.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12024270360000278 від 10.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12024270360000292 від 18.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12025270360000224 від 25.07.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12025270360000237 від 10.08.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12025270360000242 від 14.08.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12025270360000258 від 01.09.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12025270360000268 від 07.09.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12025270360000312 від 10.10.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12025270360000326 від 24.10.2025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дані провадження стосуються крадіжки риболовних речей, двигунів до човнів та іншого майна на березі р. Десна поблизу с. Бутівка, с. Долинське, с-ще Сосниця, с. Мале Устя та с. Велике Устя Корюківського району Чернігівської області.
Так, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Борзна, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, розлучений, з вищою освітою, не маючомий утриманців, не маючий пільг та державних нагород, не депутат, раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступним доказами:
- протоколом огляду місця події від 06.06.2025;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ,
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.09.2025, який надав показання, що ОСОБА_3 являється його знайомим. Вони разом їздили на риболовлю. В липні 2025 року, коли вони перебували на риболовні він побачив, що у ОСОБА_11 з'явилося багато воблерів, розуміючи, що він не міг їх купити, спитав, де він їх взяв, на що останні повідомив, що викрав у жителів м. Борзна, які відпочили неподалік с. Бутівка на р. Десна. В подальшому, на початку червня 2025 року ОСОБА_11 запропонував йому придбати мотор, на запитання, де він його взяв, відповів, що викрав річці ОСОБА_12 . Також, повідомив, що він викрадає речі не у бідних людей, а у багатих. Він його відмовляв, більше не вчиняти крадіжок, але він його не хотів його слухати.
- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 28.09.2025, які надали показання, що відпочивали на березі річки ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_9 .. Близько 05:30 години 28.09.2025, перебуваючи у палатці почули крик ОСОБА_17 «Стій», «Крадій», «Допоможіть». Вони відразу вибігли, побігли на світла і близько через 300 м. побачили ОСОБА_17 , який тримав на землі чоловіка, поряд лежала коробка з воблерами, яка належить ОСОБА_17 . Після чого, викликали працівників поліції.
- протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 28.09.2025;
- протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.09.2025;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.09.2025, 21.10.2025;
- протоколом обушку від 28-29.09.2025;
- повідомленням про підозру від 29.09.2025;
- протоколами огляду речі від 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 06.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 24.10.2025, 25.10.2025;
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду було проведено негласну слідчу (розшукову) дію- аудіо-, відеоконтроль особи та на даний ще не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвали Чернігівського апеляційного суду. Вирішується питання щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України по вище вказаним кримінальним провадженням.
Постановою керівника Корюківської окружної прокуратури продовжено строк ДР до 3 місяців, а саме до 29.12.2025 у зв'язку з необхідністю провести вище вказані слідчі дії.
Також, відповідно до ст. 290 КПК України необхідно здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, які проживають на значній відстані в інших районах та області, а також самого підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 30.09.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії указаної ухвали є 25.11.2025.
Слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний не заперечував щодо клопотання слідчого, просив зменшити визначений розмір застави ухвалою суду від 30.09.2025.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Подане клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України, погоджене прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.
Слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Корюківського окружної прокуратури проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12025270360000303, розпочатого 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
З Повідомлення про підозру від 29 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України додані копії документів: протоколом огляду місця події від 06.06.2025; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.09.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 28.09.2025; протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 28.09.2025; протоколом затримання ОСОБА_3 від 28.09.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.09.2025, 21.10.2025; протокол обушку від 28-29.09.2025; протоколи огляду речі від 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 06.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 24.10.2025, 25.10.2025; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях
у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,
які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.
Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення
та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази
з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною
чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 ; суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
А відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави залежить від обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, при цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 30.09.2025 розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 визначено в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень 00 копійок.
Слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у сукупності з покладеними обов'язками є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в разі внесення застави.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено правових підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо зміни розміру застави шляхом її зменшення.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення, відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України у кримінальному провадженні № 12025270360000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2025 року - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2025 року.
Дата закінчення строку дії ухвали 29 грудня 2025 року.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зменшення встановленого судом розміру застави - відмовити.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1