№479/1521/25
№3/479/618/25
13 листопада 2025 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, тел.. НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130КУпАП,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483053 від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 14.20 год. на автодорозі с.Тридуби-с.Сорочинка, керував мопедом марки "Yamaha Jog", без н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив з'їзд на узбіччя з подальшим падінням, при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483053 від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 14.20 год. на автодорозі с.Тридуби-с.Сорочинка, керував мопедом марки "Yamaha Jog", без н.з., в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КНП Кривоозерська БЛ черговим лікарем, результат огляду 0,40 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483053 від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 14.20 год. на автодорозі с.Тридуби-с.Сорочинка, керував мопедом марки "Yamaha Jog", без н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таки транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАВ437611 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколу, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.
В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/1521/25 (3/479/618/25), №479/1522/25 (3/479/619/25), №479/1523/25 (3/479/620/25), їх слід об'єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об'єднаній справі №№479/1521/25 (3/479/618/25).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".
У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення; - схемою місця ДТП; - довідкою СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1970 року народження, до адміністративної відповідальності притягувався протягом року, посвідчення водія не отримував.
Докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відповідно положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст.ст.36, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Об'єднати справи №479/1521/25 (3/479/618/25), №479/1522/25 (3/479/619/25), №479/1523/25 (3/479/620/25), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об'єднаній справі №479/1521/25 (3/479/618/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя :