Справа №705/7043/25
1-кс/705/1957/25
21 листопада 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подану представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , скаргу на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Уманської слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.
13.11.2025 ОСОБА_3 подала в чергову частину Уманського РУП, на ім'я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , заяву про вчинення відносно її чоловіка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліції 05.11.2025 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 детально виклала підстави її подання з описом подій, які цьому передували, попутно зазначивши кваліфікацію вчинених діянь у відповідності до положень КК України.
При зверненні із заявою просила внести відомості, що викладені у заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України, надати їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просила повідомити про хід досудового розслідування за її адресою.
На підтвердження, нібито реєстрації заяви ОСОБА_3 , посадовими особами районного управління поліції (в черговій частині) було видано талон-повідомлення єдиного обліку № 36029 від 14.11.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яку зареєстровано в Інформаційному порталі НП України, в журналі єдиного обліку, який є внутрішнім документом у підрозділах Національної поліції України.
Оскільки, у відповідності до вимог чинного законодавства, для слідчого та прокурора не передбачено іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чого не було зроблено за заявою ОСОБА_3 , остання вимушена звертатися до суду з відповідною скаргою.
Просить суду скаргу задовольнити. Зобов'язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліції відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2025 та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України.
Зобов'язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання представник заявника не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд скарги в інтересах ОСОБА_3 проводити без його участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали розгляду заяви скаржника, приходить до наступного.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою 18.11.2025, тобто з дотриманням встановленого законом строку, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення подано його довірителем до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 13.11.2025.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2025, яка зареєстрована органом поліції в журналі ЄО за № 36029 від 14.11.2025.
У заяві ОСОБА_3 міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження останньої про те, що 05.11.2025 близько 18 години 30 хвилин їй зателефонував її чоловік ОСОБА_6 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції та ТЦК і мають везти його до міської лікарні для проходження ВЛК. Він також попросив принести йому медичні документи, які підтверджують його хронічні захворювання. Вона одразу побігла до відділку поліції та побачила, як її чоловіка намагаються посадити до службового автомобіля чоловіки, серед яких було два поліцейських і два одягнутих у військову форму працівники ТЦК. Вона хотіла передати чоловіку медичні документи, але працівники ТЦК заборонили її чоловіку їх брати. Проти волі чоловіка, його посадили у службовий автомобіль і повезли у невідомому напрямку.
Близько 20 години її чоловік знову їй зателефонував і повідомив, що знаходиться в Уманській міській лікарні для проходження ВЛК. Вона із медичними документами пішла до лікарні, де ВЛК проводила одна жінка лікар в присутності двох працівників ТЦК. Лікар відмовилася назватися, а також оглянути надані нею медичні документи чоловіка, при цьому вона повідомила: «… що після ВЛК виходять всі здорові...». Після так званої комісії ОСОБА_6 знову посадили до службового автомобіля та відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , куди її не пропустили.
На наступний день, зранку ОСОБА_3 мала намір передати своєму чоловіку продукти харчування та теплий одяг, однак працівники установи відмовилися прийняти речі та продукти, зазначаючи, що вона не є родичкою свого чоловіка. Також їй відмовилися повідомити про місце перебування чоловіка.
З 05.11.2025 ОСОБА_6 жодного разу їй не телефонував, його місце перебування їй не відоме, а враховуючи ряд хронічних захворювань останнього, вона дуже переймається про стан його здоров'я.
Вважає, що є беззаперечним те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі організованої злочинної групи разом з працівниками поліції відносно її чоловіка ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146 КК України.
У зв'язку з цим, у своїй заяві ОСОБА_3 просила внести відомості, що викладені у її заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України.
Також просила надати їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви та витяг з ЄРДР, про хід досудового розслідування просила повідомити за адресою, вказаною нею у зазначеній заяві.
Також до скарги додані копії документів, які надавалися разом із заявою про кримінальне правопорушення, сама заява та талон-повідомлення ЄО № 36029.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише після цього, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду скарги будь-яких даних щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2025 та розпочате досудове розслідування слідчому судді не надано, що свідчить про те, що уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 в частині зобов'язання уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи вимогу скаржника щодо зобов'язання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною скаржником у заяві кваліфікацією слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з системного аналізу норм КПК України, здійснення попередньої кваліфікації обставин, на які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування.
Відтак, під час розгляду даної скарги слідчий суддя не уповноважений визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру та проведено досудове розслідування, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену службову особу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2025 (ЄО № 36029 від 14.11.2025), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1