Справа № 212/669/24
2-с/212/93/25
25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
01 лютого 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ “УЮТ-2011» заборгованість за послуги за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2020 року по 01 грудня 2023 року у розмірі 4505,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 62,08 грн., 3 % річних у розмірі 17,15 грн., а всього 4584,95 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу та зазначила, що не отримувала його, оскільки у зв'язку з воєнним станом в Україні виїхала за кордон з 05 березня 2022 року по 05 жовтня 2025 року і судом було порушено вимоги ст.169 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які документи про відісланий рекомендований лист на адресу боржника, а також відсутні повернення листа, повідомлення від Укрпошти про отримання чи інше. Лише у листопаді 2025 року вона випадково дізналась про існування судового наказу і 06 листопада 2025 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію судового наказу. Вона жодного разу не отримувала претензію від ТОВ “УЮТ-2011» про заборгованість, не має договору з ТОВ “УЮТ-2011», не отримувала і не замовляла жодних послуг в вищезазначеній організації. Матеріали вказаної цивільної справи не містять відомостей про наявність укладання договору між заявником та боржником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи долучена копія договору, який втратив чинність та зовсім така, що неможливо прочитати, тож такий договір не може братися судом до уваги. І тому ніяких обов'язків, відповідно до умов договору, у боржника немає перед заявником, ніякі умови договору не були змінені, порушені або невиконанні - тому вищезазначені порушення заявником не підтвердженні документально, безпідставні, надумані та неправдиві. Також, відсутні будь-які розрахунки, що підтверджують саме ці нарахування суми боргу, перелік послуг, розрахунок за кожну послугу, що входить до складу утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Усі вищезазначені дані обговорюються та прописуються в додатку № 1 до договору між споживачем та виконавцем послуг, який заявником не був поданий до суду і який неможливо подати до суду, тому що договору з додатком № 1 між ТОВ “УЮТ-2011» та ОСОБА_1 не існує.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається із матеріалів справи 02 лютого 2024 року копія судового наказу із заявою стягувача надіслана боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, при цьому докази належного вручення судового наказу в матеріалах справи відсутні. Боржник ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи 06 листопада 2025 року та отримала копію судового наказу 06 листопада 2025 року безпосередньо у суді, що підтверджується відповідними розписками, які наявні у матеріалах справи (а.с.15-16), тому заява про скасування судового наказу вважається поданою у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з'ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 212/669/24 (провадження № 2-н/212/277/24), виданий 01 лютого 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 25 листопада 2025 року.
Суддя І. Б. Чайкін