25 листопада 2025 року м. Київ
Справа № 753/11338/25
Провадження: № 33/824/4560/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, винесену під головуванням судді Рудюк О. Ю.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1. ст. 130 КУпАП,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 рокувизнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовийзбір у розмірі 605 грн 60 коп. на користьдержави
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстації належним чином не з'ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адмінстративного правопорушення не грунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи, та не відповідають обставинам справи.
В судовезасідання ОСОБА_1 не з'явився. Про судовізасідання,призначені на 26 вересня2025 року, 31 жовтня 2025 року, 25 листопада 2025 року повідомлявся за зазначеною в матеріалахсправиадресою. Згіднозворотногоповідомлення «Укрпошти» поштовівідправлення повернулисьдо суду апеляційноїінстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаноюадресою».
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судовезасідання особи, яка подала скаргу, іншихосіб, якіберуть участь у провадженні у справі про адміністративнеправопорушення, не перешкоджаєрозглядусправи, крімвипадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутняінформація про належнеповідомленняцихосіб.
Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов'язанийз'ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об'єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.
Як убачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправи суд першої інстаціїдостатньоповно, об'єктивно та всебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтується на наявних у справідоказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп'яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосуваннятаких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов'язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.
У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров'я.
Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп'янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров'я.
Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп'яніння в закладіохорониздоров'я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полі.
Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїЕПР1 №331838, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 01 год. 24 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 76, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідність обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний. Відпроходженняогляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога в установленомузаконодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 травня 2025 року. (а .с. 5).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4740624 від 16 травня 2025 року, водій керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, та після зупинки працівниками полції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та категорично відмовився пред'явити документи, чим скоїв адмінстративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а. с. 9).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції почали переслідувати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав законну вимогу та не зупинився на вимогу працівників поліції. Після зупинки автомобіля, в якому перебував за кермом ОСОБА_1 , працівники поліції назвали причину зупинки. В ході спілкування працівники поліції відчули запах алкоголю із авто. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager». Однак результат був 0,00%. Потім працівники поліції повторно провели огляд та встановили, що зіниці водія не реагують на світло, що є ознакою наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, відповідно відсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності.
Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, які виявленіпрацівникамиполіції16 травня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінніп.п. 4, п. 3 та п.п.2, 4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп'яніння в найближчомузакладіохорониздоров'я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп'яніннявідмовився, щозафіксовано на відеозаписі з нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративногоправопорушення, скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.
Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргу ОСОБА_1 слідзалишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Невідома