№22-ц/824/19484/2025
Унікальний №752/11360/25
25 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П. перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, -
установив:
рішенням Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року задоволено вказаний вище позов.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3834,51 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 556 грн. та три проценти річних у розмірі 133,95 грн., за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 2143,16 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 310,76 грн. та три проценти річних у розмірі 74,86 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9784,03 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 1418,68 грн. та три відсотки річних у розмірі 341,77 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 10297,66 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 1493,16 грн. та три проценти річних у розмірі 359,71 грн., за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20765,03 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 2471,57 грн., три відсотка річних у розмірі 582,60 грн., пеня у розмірі 328,70 грн., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 10497,76 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 1241,67 грн., три відсотка річних у розмірі 290,38 грн. та пеня у розмірі 169,47 грн., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання з теплової енергії у розмірі 1397,46 грн., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 712,80 грн., з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 44,10 грн. та 3028 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.
Проте, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При зверненні до суду із вказаним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., за ставками, які діяли на дату звернення до суду із позовом.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4542 грн.(3028 х 150%).
Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі.
Відтак, розмір судового збору - 4542 грн., підлягає пониженню із застосуванням коефіцієнту 0,8, як це прямо передбачено у ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. (4542 х 0,8).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Крім цього апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 05 серпня 2025 року.
В апеляційній скарзі, поданій 10 листопада 2025 року апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, з посиланням на те, що про оскаржуване рішення він дізнався з мобільного додатку «Дія» 06 серпня 2025 року.
У зв'язку з цим, враховуючи вимоги ст. 354 ЦПК України, апеляційну скаргу слід було подати не пізніше 05 вересня 2025 року.
Проте, апеляційну скаргу було подано лише 10 листопада 2025 року, та апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Окрім всього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів, або надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи для направлення їх особам, які беруть участь у справі апеляційним судом, сплатити судовий збір та зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 рокузалишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.П. Приходько