Справа 381/4490/25 Головуюча в 1 інстанції - Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження 33/824/5639/2025 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
19 листопада 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дубчака Ю.Є. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, -
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На дану постанову судді адвокатом Дубчаком Юрієм Євгенійовичем було подано апеляційну скаргу.
За результатами попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
За правилами ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як убачається із матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат Дубчак Ю.Є., який діяв як захисник на підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2025 та відповідно наявного ордеру на надання правничої допомоги від 04.11.2025 (а.с. 32).
Звертаючись з апеляційною скаргою, адвокат Дубчак Ю.Є. на підтвердження своїх повноважень не додав жодного документу, а наявний у матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги від 04.11.2025 (а.с. 32) уповноважував адвоката Дубчака Ю.Є. представляти інтереси ОСОБА_1 виключно у Фастівському міськрайонному суді Київської області.
За наведених обставин, апеляційна скарга на постанову судді від 05.11.2025 була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Дубчака Ю.Є. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.