Справа № 11-cc/824/8221/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 758/15067/25
11 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2025 року включно, щодо:
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні в якого перебуває неповнолітня дитина, працюючого директором з виробництва ТОВ «Армадрон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривен, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Протиправними діями ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди благодійній організації «Благодійний Фонд «Ньюкрейн»» на суму 3 907 748, 84 грн. у зв'язку з чим орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлюється причетність інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, яким ще не повідомлено про підозру.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 довгий час перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Сіа Модуль» налагодив стійкі зв'язки та робочі відносини зі співробітниками підприємства, які можуть володіти інформацією про деталі та обставини вчиненого кримінального правопорушення, останній може здійснювати незаконний вплив на таких працівників з метою зміни показань свідками чи відмови надання свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 1202310006000158 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18.09.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
24.09.2025 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2025 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави - немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Що стосується доводів викладених в апеляційній скарзі, щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді суду першої інстанції, про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2025 року, даний запобіжний захід на думку колегії суддів, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2025 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4