Справа № 11-cc/824/6585/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/36284/25-к
17 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, -
за участю:
прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити.
Разом з тим, захисником ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 були подані доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.
Відповідно до ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_9 становить десять років з дати події. ОСОБА_9 було оголошено в розшук 28.07.2025 року, тобто після спливу строку для притягнення до кримінальної відповідальності.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 , зазначає, що висновок слідчого судді про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук не відповідає матеріалам клопотання. З копії постанови від 28.07.2025 року вбачається, що прийняте рішення стосується розшуку, а не міжнародного розшуку.
Систематичні телефонні розмови між керівником прокуратури та міліції міста з робочих питань є абсолютно адекватною практикою з урахувань завдань і функцій очолюваними ними правоохоронними органами.
Стороною обвинувачення не надано належних та вагомих доказів, здатних переконати стороннього спостерігача у причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень.
Поряд із цим у матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які актуальні відомості, що ОСОБА_9 станом на час розгляду клопотання перебуває на території держави, визначеної ВР України державою-агресором або тимчасово окупованій території України.
Слідчим направлено повідомлення про підозру на адресу, яка не є ні зареєстрованим, ні фактичним місцем проживання.
Долучені до клопотання матеріали свідчать, що орган досудового розслідування не вжив усіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 та вручення йому повідомлення про підозру у спосіб передбачений кримінально процесуальним законом.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62025000000000 від 28.07.2025 року.
25.07.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
31.07.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження останній, всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління ДБР від 28.07.2025 року підозрювану у кримінальному провадженні, громадянина України ОСОБА_9 оголошено у розшук.
Крім того, у судовому засіданні стороною обвинувачення було долучено постанову від 19.09.2025 року заступника керівника другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук.
Вищенаведене свідчить про здійснення процесуальних заходів стороною обвинувачення щодо ОСОБА_9 чим спростовуються доводи захисника.
Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов'язати його виконувати процесуальні обов'язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.
При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_9 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4