Справа № 11-cc/824/7654/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 753/19040/25
10 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року, -
за участі:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2025 року задоволено клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 13.11.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалуслідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2025 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на нормах процесуального права, та підлягає скасуванню у зв'язку з допущенням слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва підчас розгляду клопотання прокурора про застосування відносно психічно хворого неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2025 року включно, у період з 21.00 год. до 06.00 год., стороною захисту було надано відповідні медичні довідки та виписки з історії хвороби неповнолітнього психічно хворого ОСОБА_7 , яким судом першої інстанції у порушення процедури ст. 508 КПК України не було надано відповідної оцінки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12025100020001980 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 10.05.2025 року близько з 20 год. 40 хв. по 21 год. 05 хв., перебуваючи на вулиці біля кафе «HastaMananа» за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань підбігли до столика за яким сиділа компанія неповнолітніх осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинили конфлікт з останніми, зокрема виражаючись нецензурною лайкою, в ході якого ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 нанесли неповнолітнім потерпілим тілесні ушкодження, а саме:
- ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_15 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_15 впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс йому ще один удар ногою в область тулуба. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи хуліганські дії, взяв стілець, який знаходився поруч, та кинув у неповнолітню ОСОБА_16 та, в подадьшому завдав їй ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови.;
- ОСОБА_13 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_17 , один удар ногою в область голови ОСОБА_15 , який вже перебував на землі, та один удар рукою і один удар ногою в різні частини тіла ОСОБА_16 ;
- ОСОБА_12 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_15 , який вже лежав на землі, після нанесених тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_12 , продовжуючи хуліганські дії, також взяв стілець, який знаходився поруч, та кинув у неповнолітнього ОСОБА_15 ;
- ОСОБА_14 наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногою в різні частини тіла ОСОБА_16 .
В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неповнолітні потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину втекли.
Окрім цього, зазначено, що 10.05.2025 року близько з 22 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Ю. Пасхаліна, буд. 3 у м. Києві, під час вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 хуліганських дій, у ОСОБА_7 , який перебував поряд зі вказаними особами, виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 . Зокрема, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_19 перебував у положенні лежачи, внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (діючого на всій території України на момент вчинення злочину), відкрито викрав сумку темно сірого кольору з ремінцями, знявши її з плеча лежачого ОСОБА_19 , вартістю близько 1 600 грн., у якій знаходилися навушники MQD83AM/A AirPodsPro білого кольору в чохлі вартістю 6 417 грн. 45 коп. та гаманець блакитного кольору вартістю близько 800 грн. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму близько 8 817 грн. 45 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану.
23.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою: вчинені групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за кваліфікуючою ознакою: вчинене в умовах воєнного стану.
05.09.2025 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.09.2025 року зазначене клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 13.11.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні докази з доданими до нього матеріалами.
Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваної, що випливають та/бо можуть бути пов'язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об'єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами, зазначеними у клопотанні, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою здійснення подальшого розслідування.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, всупереч доводам апеляційної скарги, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховувати від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеним у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема щодо міцності сімейних зв'язків, відсутності судимостей та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, при цьому слідчий суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення всупереч доводам апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, про те, що слідчим суддею не було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних заходів, в порядку ст. 508 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне. Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання в суді першої інстанції, та на день розгляду даної апеляційної скарги висновок експерта за результатами проведеної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 відсутній, а відтак на даному етапі відсутні підстави для застосування щодо нього заходів, передбачених ст. 508 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга, з внесеними доповненнями до неї, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 13.11.2025 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4