24 листопада2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 465/6037/23
Головуючий у першій інстанції - Жовноватюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/18940/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 211 200, 00 доларів США. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 6 710, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6 710, 00 грн (а.с. 51-55).
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року заяву представника позивача - адвоката Луки А.В. про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн (а.с. 77-79).
Не погодившись з рішенням та додатковим районного суду, 07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тітова О. О. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 148-206).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 208).
20 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 21 листопада 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 211).
За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Тітова О. О. просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року і вказала, що про вказане рішення суду ОСОБА_1 дізналася лише 09 жовтня 2025 року, коли адвокат Тітова О.О. отримала на електронну адресу заяву про зміну предмету позову від адвоката Іщенка Я.С. у справі про поділ майна подружжя.
Разом з тим, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати і додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.
Проте, заяви про поновлення строку для оскарження додаткового рішення суду від 13 листопада 2023 року апелянт не подала, немає такої і за змістом апеляційної скарги.
В матеріалах справи міститься розписка про отримання адвокатом Тітовою О.О. копій оскаржуваних рішень 21 жовтня 2025 року (а.с. 101).
Таким чином, зважаючи на положення частини першої ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.
Згідно з частиною третьою ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (частина четверта ст. 357 ЦПК України).
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець