21 листопада 2025 року місто Київ
справа № 756/10599/24
провадження №22-ц/824/5847/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"
відповідач - ОСОБА_1
розглянув в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем,
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Діденка Є.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У серпні 2024 року позивач ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 травня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" укладено електронний договір № 4228354 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8300 грн., строк кредиту - 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,57 % на день - застосовується протягом тридцяти днів, та 1,9 % - у разі пролонгації строку кредитування. Кредитор ТОВ "Авентус Україна" свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав йому кредит в сумі 8 300 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв'язку із чим кредитний договір автопролонговано, а строк користування кредитом продовжено на 90 календарних днів поспіль. Надалі відповідач свій обов'язок також не виконав.
24 січня 2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" відступило право вимоги на користь ТОВ "Вердикт Капітал", в тому числі і за кредитним договором № 4228354. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Коллект Центр" отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4228354. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у встановленому порядку та строки у нього утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 27 377,94 грн., з яких: 8 300 грн. - тіло кредиту; 18 924 грн. - нараховані проценти; 132,80 грн. - втрати від інфляції; 21,14 грн. - 3 % річних. Враховуючи, що від сплати вказаної заборгованості відповідач ОСОБА_1 ухиляється, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору та правову допомогу в розмірі 9 000 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року задоволені позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" суму заборгованості у загальному розмірі 27377, 94 грн., з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 8 300 грн., 18924 грн. - нараховані проценти за період з 28.05.2021 по 25.10.2021 ; 132,80 грн. - втрати від інфляції; 21,14 грн. - 3 % річних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" судові витрати в загальному розмірі 9028 грн.., з яких: витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн. та судовий збір - 3028 грн.
Не погоджуючись з таким рішення суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Коллект Центр" загальну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4228354 від 28 травня 2021 року у розмірі 13 052,14 грн., що складається з тіла кредиту - 8300 грн. та 4731 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 21,14 грн. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог впросив відмовити у зв'язку з недоведеністю.
Крім того, просив стягнути з ТОВ "Коллект Центр" на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даній справі основною підставою незгоди апелянта із розміром боргу є строк кредитування. Так, зокрема, відповідач в суді першої інстанції визнавав частково борг та стверджував, що строк кредитування становив 30 днів + 30 днів (60 днів) і був пролонгований за ініціативною відповідача шляхом сплати процентів. А позивач доводив, що строк кредитування становив 30 днів + 30 днів + 90 днів (автопролонгація). Апелянт наводить підстави, згідно яких строк кредитування становив 60 днів, а відповідно суд першої інстанції, прийняв рішення без повного дослідження доказів, зокрема не дослідив витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 24-01/2022 від 24 січня 2022 року.
Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що сума, яку позивач просить стягнути, є завищеною, неспівмірною зі складністю справи. Дана справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні без виклику сторін. Крім іншого позивач просив стягнути з відповідача 8300 грн. - тіла позики та заявив 9000 грн. витрат на правничу допомогу, що свідчить про намагання безпідставно збагатитися за рахунок відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ "Коллект Центр", посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
17 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Яреськом Т.В. подана відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4228354 про надання споживчого кредиту, який укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents.
Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 8 300 грн., строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту - 27 червня 2021 року вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору.
Згідно з п. 1.4 кредитного договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 цього договору.
Відповідно до п. 2.4. договору кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно з п.2.1. договору.
Встановлено також, що ТОВ "Авентус Україна" свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, який був підписаний останнім у відповідності до вимог ч. 6, ч. 8 ст. ст.11, ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", виконало та надало йому кредит в сумі 8 300 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача (номер транзакції №949335310), що підтверджується довідкою від 8 липня 2024 року, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», що діє згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 8 липня 2020 року.
Згідно з Додатком № 1 до кредитного договору, сума процентів за перші 30 днів кредитування складає 1419,30 грн.
У пункті 1.5.1 договору сторони погодили фіксовану стандартну процентну ставку 1,90% в день, яка застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до пункту 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась авто пролонгація відповідно до пункту 4.3 договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредитування (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
За положеннями підпункту 4.3.1 Договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев'яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача відповідно до пунктів 4.2.2- 4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.
Споживач дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах, передбачених підпунктом 4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача у порядку, передбаченому в пункті 4.2 договору (підпункт 4.3.2).
Зі змісту п. 4.2 Договору слідує, що споживач має право ініціювати продовження строку кредитування, що вчиняється ним шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем. Якщо споживач, здійснюючи платіж не бажає продовжувати строк кредитування, споживач зобов'язаний повідомити про це товариство, шляхом проведення дій в «Особистому кабінеті», які вказані у договорі, або шляхом направлення товариству повідомлення.
При цьому, у договорі вказано, що відповідач ОСОБА_1 прийняв правила надання коштів у позику ТОВ "Авентус Україна".
24 січня 2022 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ТОВ "Авентус Україна" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги за кредитним договором до відповідача в розмірі 27224,00 грн.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Коллект Центр" отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4228354.
Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість по тілу кредиту в розмірі: 8 300 грн. - тіло кредиту; 18 924 грн. - нараховані проценти за період з 28 травня 2021 року по 25 січня 2021 року; 132,80 грн. - втрати від інфляції; 21,14 грн. - 3 % річних, що в загальному розмірі складає 31 064 грн.
27 червня 2021 року відповідач сплатив 1419,30 грн. процентів.
Позивач вказував, що у відповідності до п.1.4 та 4.2 кредитного договору, після кожного внеску відбувалось продовження строку кредиту на 90 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % в день, тому після останнього внеску дата повернення кредиту - 25 жовтня 2021 року.
Крім того, як слідує з розрахунку заборгованості, з 25 жовтня 2021 року ТОВ "Авентус Україна" припинив нарахування процентів відповідачу.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Коллект Центр". Зокрема зазначав, що оскільки відповідач з підписанням договору погодився на продовження строку кредитування на умовах договору, строк кредитування було продовжено на підставі пунктів 4.2, 4.3 Договору, спочатку на 30 днів у зв'язку зі сплатою відповідачем суми 1419,30 грн. що визнано самим відповідачем, а в подальшому ще на 90 днів у зв'язку із наявністю заборгованістю. Як свідчить реєстр божників, право вимоги у позивача було отримано в розмірі 27224 грн., тобто разом із нарахованими процентами на умовах договору. Три проценти річних 21,14 грн. і втрати від інфляції 132,80 грн. нараховані в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 24 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, а тому підстав для відмови в позові в цій частині суд також не вбачав. Щодо стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. за складання позову, суд першої інстанції взяв до уваги предмет позову і складність справи.
Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду, враховуючи наступне.
Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України).
Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Як установлено судом та підтверджується сторонами, 28 травня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4228354 про надання споживчого кредиту.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не оспорюється право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 4228354 про надання споживчого кредиту, отриманого згідно договору факторингу від 10 січня 2023 року № 140-01/2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».
Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 8 300 грн., строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту - 27 червня 2021 року, що зазначається у графіку платежів.
Сторони погодили фіксовану стандартну процентну ставку 1,90% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до пункту 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась авто пролонгація відповідно до пункту 4.3 договору.
Строк кредиту може бути продовжено за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) Договору.
Згідно п. 4.2.1. Кредитного договору, Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2. Договору.
Згідно п. 4.2.2. Кредитного договору, Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем.
Згідно з Додатком № 1 до кредитного договору, сума процентів за перші 30 днів кредитування склала 1419, 30 грн.
27 червня 2021 року ОСОБА_1 сплатив 1419,30 грн. з метою пролонгації строку кредитування на 30 днів. Зазначене підтверджується розрахунками позивача та контррозрахунком відповідача, доданим до відзиву в суді першої інстанції (а.с.16, 66).
Отже, відповідач ОСОБА_1 продовжив строк кредитування на 30 днів, сплативши проценти у розмірі 1419,30 грн. Кількість днів пролонгації кредиту - 30 днів, що підтверджується п. 4.1. Кредитного договору.
Відтак, строк кредитування почався 28 травня 2021 року та тривав 30 днів до 26 червня 2021 року, і був продовжений апелянтом ще на 30 днів - з 27 червня 2021 року по 27 липня 2021 року.
Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 24-01/2022 від 24 січня 2022 року, (який наданий позивачем до договору факторингу від 24 січня 2022 року № 24-01/2022 укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), дата закінчення кредитного договору - 27 липня 2021 року (а.с. 30).
Таким чином, первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» при відступленні права вимоги чітко зазначив, коли припинив дію кредитний договір, і до якого строку діяв "строк кредитування". Після закінчення строку дії кредитного договору у позикодавця були відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Зазначена дата закінчення кредитного договору чітко узгоджується із тим, що стверджує апелянт, що пролонгація кредитного договору відбувалась за ініціативою позичальника на строк 30 днів, та чітко відображена в контррозрахунку, що наявний в матеріалах справи.
Доказів того, після 27 липня 2021 року кредитний договір було продовжено та строк користування кредитом пролонговано на 90 календарних днів матеріали справи не містять, також не містять нового графіку платежів, як і відомостей про надання відповідачем згоди на автопролонгацію строку кредитного договору, та доказів того, що така інформація була розміщена в особистому кабінеті ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.
Враховуючи наведене, заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2021 року (строк дії якого продовжено до 27 липня 20214 року) № 4228354 складає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8300 грн., заборгованість за відмотками в розмірі 4731 грн., що разом складає суму 13031 грн.
Отже, в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів зазначає наступне.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу (ст. ст. 1049, 1050 ЦК України).
У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 1 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Тобто, застосування ст. 625 ЦК України є тим компенсаційним механізмом захисту кредитотавця від фінансових втрат в разі не виконання боржником свого обов'язку з повернення коштів в період визначений у договорі. Встановлено, що період дії кредитного договору розпочався 28 травня 2021 року та продовжився до 27 липня 2021 року.
Отже, оскільки боржником до цього часу не погашено заборгованість за кредитним договором, то починаючи з 28 липня 2021 року до 23 лютого 2022 року у позивача виникло право на компенсацію йому інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України.
В такому разі, сума 3% річних складає 225,99 грн., а сума інфляційних втрат 828,31 грн. Проте, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а ТОВ «Колект Центр» заявлено стягнення 3% річних в розмірі 21,14 грн., а розмір інфляційних втрат складає 132,80 грн., колегія суддів вважає в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 травня 2021 року № 4228354 складає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8300 грн., заборгованість за відмотками в розмірі 4731 грн., що разом складає суму 13031 грн. А також з відповідача підлягають стягненню 132,80 грн. - втрати від інфляції та 21,14 грн. - 3 % річних.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, то в цій частині рішення суду також підлягає зміні, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначена судом першої інстанції сума витрат позивача підлягає зменшенню з 6000 грн. до 2889, 60 грн., виходячи із критерію пропорційності задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволена на 48,16 %).
В апеляційній скарзі апелянт просить здійснити розподіл судових витрат відповідача, які він поніс у суді першої інстанції в сумі 10000 грн. за складання відзиву на позов, процесуальних документів за необхідності, на підтвердження чого надав договір від 4 вересня 2023 року про надання правничої (правової) допомоги, додаток № 3 від 16 вересня 2024 року до Договору від 4 вересня 2023 року про надання правничої (правової) допомоги та акт приймання - передачі послуг № 1 від 24 вересня 2024 року.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечував проти стягнення з ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу відповідача та зазначав про їх неспівмірність з обсягом послуг наданих відповідачу. Враховуючи надані заперечення, колегія суддів вважаю за можливе зменшити суму витрат відповідач на професійну правничу допомогу до 6000 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості.
Разом з тим, оскільки позовні вимоги ТОВ «Колект Центр» задоволені частково, визначена сума має бути зменшена пропорційно до не задоволених вимог позивача, що складає 3110,40 грн.. (51,84 %).
В такій же пропорції підлягає стягненню сума судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» за подання позовної заяви в сумі 1458,28 грн., з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в сумі 1882,
Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем, задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом, визначення періоду щодо стягнення таких відсотків, загальної суми заборгованості та судових витрат змінити, зменшити суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» відсотків за користування кредитом з 18924 до 4731 грн. за період з 28 травня 2021 року по 27 липня 2021 року, зменшивши загальну суму загальної заборгованості з 27377,94 грн. до 13184,94 грн.
Зменшити суму судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з 9028 грн. до 4347,88 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2889,60 грн. та судовий збір в сумі 1458,28 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3110, 40 грн. та судовий збір в сумі 1882, 20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус