Справа № 761/7973/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8321/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
05 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6
захисниківобвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року,
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року матеріали клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.10.2025 року матеріали вищевказаного клопотання передано для розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року. відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент надходження до його провадження клопотання захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року закінчено, а обвинувальний акт направлено для розгляду до суду, а тому, враховуючи, що процесуальним законом не передбачено виду рішення, яке ухвалюється слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, яке подане після закінчення досудового розслідування, тобто поза межами здійснення слідчим суддею судового контролю у кримінальному провадженні, то наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду клопотання захисника.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що висновки слідчого судді про здійснення ним своїх повноважень лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження прямо суперечать ч. 10 ст. 290 КПК України, яка надає стороні захисту право на подання такого клопотання саме після завершення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, а розгляд такого клопотання віднесено до компетенції слідчого судді. Зазначив, що сторона захисту вимушено була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у розумні строки через грубі процесуальні порушення з боку сторони обвинувачення, які, ігноруючи норми ч. 5 ст. 36 КПК України, якою заборонено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом будь-яким іншим органом досудового розслідування, відмінним від НАБУ чи ДБР, доручили надати доступ до матеріалів досудового розслідування керівнику ГСУ СБУ ОСОБА_10 , якому заборонено здійснювати будь-які процесуальні дії в кримінальному провадженні, в тому числі й ті, що передбачені ст. 290 КПК України. Також вказав, що сторона захисту систематично вимагала від прокурора дотримання передбаченої ч. 5 ст. 36 КПК України заборони та доручення уповноваженому слідчому ДБР здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, забезпечивши проведення законної процесуальної дії, однак такі вимоги залишились без належної уваги, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні ДБР. Додатково звернув увагу на порушення принципу рівності перед законом та судом і принципу змагальності, зазначивши, що після звернення слідчим ДБР у лютому 2025 року, тобто більше ніж через 2 роки після завершення досудового розслідування, до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя його задовольнив та встановив стороні обвинувачення такий строк, натомість при зверненні сторони захисту з таким клопотанням слідчий суддя цього ж суду відмовив у прийнятті такого клопотання з підстав завершення досудового розслідування, прийнявши при цьому рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Рішення про відмову у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року, слідчий суддя мотивував тим, що на момент надходження до його провадження клопотання захисника досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року закінчено, а обвинувальний акт направлено для розгляду до суду, а тому, враховуючи, що процесуальним законом не передбачено виду рішення, яке ухвалюється слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, яке подане після закінчення досудового розслідування, тобто поза межами здійснення слідчим суддею судового контролю у кримінальному провадженні, то наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду клопотання захисника.
Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 лютого 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року матеріали клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (том 2 а.с. 75-77).
Згідно з супровідним листом № 761/7973/25/89261/2025 від 28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд направив на адресу Печерського районного суду м. Києва матеріали вказаного клопотання, яку останній отримав 30 квітня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (том 2 а.с. 87).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.10.2025 року матеріали вищевказаного клопотання передано для розгляду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (том 2 а.с. 88).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ст. 258-3 КК України, прокурором Офісу Генерального прокурора направлено до Печерського районного суду м. Києва 17 квітня 2025 року (том 2 а.с. 63-64).
Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року направлено до суду першої інстанції 17 квітня 2025 року, а з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся 19 лютого 2025 року, тобто до закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, то рішення слідчого судді про відмову у прийнятті до розгляду вказаного клопотання у зв'язку з його поданням після закінчення досудового розслідування є помилковим.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття слідчим суддею рішення про відмову у розгляді клопотання не відповідає положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, в якій передбачено види ухвал, що постановляються за результатами розгляду скарг, а ухвалення такого судового рішення, яке не передбачене нормами закону, вказує на незаконність цього рішення, а також може свідчити про створення перешкод у доступі до правосуддя.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений факт направлення до суду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні може враховуватися слідчим суддею як підстава для ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду поданого клопотання по суті в межах здійснюваних слідчим суддею повноважень щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.
У зв'язку із викладеним, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19.09.2016 року, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею не проводився та доводи клопотання не перевірялися, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості прийняти своє рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22016130000000212 від 19.09.2016 року слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4