Справа № 758/16559/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8527/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
19 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року,
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12020100050006012 від 21.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повернуто.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду 20.10.2025 року, тоді як у скарзі адвокат вказав на те, що про постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 стало відомо 23.07.2025 року, а отже скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії, тоді як в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України постанова не була надіслана заявнику, що детально обґрунтовано в поданій скарзі, а її копію було отримано лише 17.10.2025 року, на підтвердження чого до скарги долучено відповідні докази. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд.
Адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явився, в прохальній частині поданої апеляційної скарги просив розгляд справи провести за його відсутності.
Уповноважена особа Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду також не з'явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав на пропущення ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.04.2024 року кримінальне провадження № 12020100050006012 від 12.12.2010 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом з тим, як вбачається з долучених до скарги додатків, 28.07.2025 року адвокат ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , направила на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури заяву про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження № 12020100050006012, копію якої слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 направив на її електронну адресу лише 17.10.2025 року (том 1 а.с. 9-10, 17-18).
Зі скаргою до суду на вказану постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.04.2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся 18.10.2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та безпідставно повернув скаргу заявнику.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 рокускасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4