Справа № 753/15718/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16413/2025
21 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бенци Ростислава В'ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року про повернення позовної заяви у складі судді Коренюк А.М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі адвокат Бенца Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 08 серпня 2025 року судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали.
Звертає увагу, що згідно картки руху документу зазначена ухвала доставлена до Електронного суду 18 серпня 2025 року з якою, цього дня був ознайомлений представник позивача.
Посилається на те, що 20 серпня 2025 року представник позивача надав через канцелярію Дарницького районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додав враховуючи вимоги ухвали (зазначив нотаріуса який посвідчував оспорюваний договір дарування квартири; додав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору) уточнену позовну заяву про визнання договору недійсним від 20 серпня 2025 року для суду та надано копії позовної заяви та додані до неї документи для відповідачки та третьої особи.
Вказує, що районний суд не взяв до уваги фактичне усунення недоліків згідно поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви.
Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та порушує право позивача на доступ до правосуддя.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Цимбалюк М.Г. в інтересах ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Предметом оскарження у цій справі є судове рішення першої інстанції про повернення позову заявнику з підстав не усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, як й інші судові рішення, має бути якісною, чіткою, зрозумілою стороні, якій запропоновано усунути недоліки позовної заяви (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 215/1484/20, від 24 травня 2023 року в справі № 757/31644/21-ц).
08 серпня 2025 року залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції вказував, що позивачем не зазначені всі особи, на права та обов'язки яких впливають спірні правовідносини (нотаріус, який посвідчував оспорюваний договір дарування квартири), й участь якого є обов'язковою, відповідно не виконані вимоги ст. 177 ЦПК України - не надані копії позовної заяви та додані до неї документи для вказаної особи, не виконані вимоги ст.177 ЦПК України - не надані копії позовної заяви та додані до неї документи для відповідача, всупереч цьому позовна заява з додатками подана лише для суду (у одному екземплярі), позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України).
З урахуванням викладеного судом першої інстанції рекомендовано позивачу надати суду виправлену редакцію позовної заяви, з урахування вказаних в ухвалі недоліків, для суду та сторін у справі.
20 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, у якій міститься посилання на те, що оспорюваний договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Зоріною С.М.
Між тим, у вступній частині позовної заяви учасником справи зазначено ОСОБА_3 , як фізичну особу, а не приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.
Зокрема з цих підстав ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.
У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд в ухвалі про повернення позву вказав про відсутність індексу у адресах місця проживання сторін спору, однак в ухвалі, якою позов залишено без руху, такий недолік не був визначений.
Відповідно в п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Тобто подаючи позовну заяву сторона має дотримуватися вимог процесуального закону та для належного розгляду справи зазначати усю необхідну інформацію про учасників справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як установлено, позивачем у позові зазначено у якості третьої особи фізичну особу ОСОБА_3 , проте ухваленим по справі судовим рішенням можуть зачіпатися права й обов'язки ОСОБА_3 не як фізичної особи, а посадової особи, що засвідчувала оспорюваний договір.
Неправильне викладення даних про учасника справи в повній мірі не може вважатися усуненням недоліків, оскільки з урахуванням принципу диспозитивності, суд самостійно конкретизувати відомості про особу повноважень не має.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення доступу до правосуддя з посиланням на те, що допущені недоліки є не істотними для повернення позову, колегія суддів відхиляє.
Вимога суду першої інстанції про надання позову, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України не свідчить про прояв надмірного формалізму або відмову у доступі до суду, оскільки невиконання скаржником таких вимог процесуального закону унеможливлює дотримання судом принципів диспозитивності та рівності сторін. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Подібного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 09 липня 2024 року (справа № 757/10366/23).
З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року не було виконано у повному обсязі, що свідчить про обґрунтованість ухваленого судового рішення про повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Бенци Ростислава В'ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: