18 листопада 2025 року м. Київ
справа №752/18417/25
провадження № 33/824/5041/2025
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
08 червня 2025 року о 15 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Столичне Шосе на перехресті нерівнозначних доріг вул. Столичне Шосе з вул. Золотоворітська, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon Terra X 250 н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Honda Accord н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив п. 16.11. та п. 8.4.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір на користь держави.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 через свого захисника, адвоката Клапчука Ф.П., 26 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, суд не забезпечив ОСОБА_1 , можливості надати докази своєї невинуватості, не заслухав пояснення ОСОБА_1 , а також свідка, безпідставно відхилив Клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.
Вказує, що схема ДТП, що наявна в матеріалах справи, не відображає усієї обстановки місця подій, оскільки на ній відсутній вантажний автомобіль дорожньої служби, який загородив ОСОБА_2 огляд частини дороги, через що він не помітив мотоцикла.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Клапчук Ф.П. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник потерпілого ОСОБА_2 - Ганжа А.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 8.4 «б», 16.11 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З зазначеним висновком апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 зазначеному адміністративному правопорушенні доведена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394448 від 17 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2025, яким зафіксовано час, місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожню розмітку, дорожні знаки на даній ділянці дороги, локалізація пошкоджень на транспортних засобах та інші дані;
- схемою пригоди від 08 червня 2025 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку тощо;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, зокрема, що побачив як його друга збив автомобіль, друг виїжджав на трасу та не побачив машину Хонда;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі та зазначив, що рухаючись головною дорогою зі швидкістю 50 км/год звернув увагу, що на узбіччі стоїть вантажний автомобіль, який йому загороджував огляд прилеглої дороги праворуч, одразу помітив як на його смугу виїхав водій мотоцикла, не будучи впевненим у виконанні свого маневру. Маючи малий кут оглядовості та водія мотоциклу на своїй смузі одразу почав гальмувати. Об'їхати водія мотоцикла праворуч не зміг, так як мотоцикліст почав виконувати виїзд на головну дорогу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 8.4 «б» ПДР України встановлено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд, звертає увагу, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та захисник Клапчук Ф.П. у судовому засіданні пояснили, що фактично ДТП відбулось через те, що ОСОБА_2 не було помічено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 через автомобіль дорожньої служби, який стояв на узбіччі та обмежував оглядовість.
Однак зазначені обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у спричинені ДТП, адже саме ОСОБА_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не пересвідчився у безпечності такого маневру та не пропустив автомобіль «Хонда». Зазначене підтверджується матеріалами справи, а також відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_2 . На даному відеозаписі, отриманого з бодікамери працівника поліції, наявне пояснення свідка подій, який розказав працівнику поліції, що ОСОБА_1 одразу виїхав на основну дорогу, не зважаючи на автомобіль, що стояв на узбіччі та перекривав йому частково вид на дорогу та попередження товариша.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 8.4 «б», 16.11 ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла також через дії ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.
Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. про призначення судової авто-технічної експертизи та виклик свідка, оскільки призначення експертизи та виклик свідка не є обов'язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Апеляційний суд також звертає увагу, що за час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав змогу подати відповідний висновок експертів, проведений за його ініціативою, однак такого доказу до суду подано не було.
Крім того, згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та докази, не заслухав пояснення ОСОБА_1 та не задовольнив його клопотання, що призвело до неправильного вирішення справи - відхиляються апеляційним судом як безпідставні. Так, а ні в суд першої, а ні в суд другої інстанції ОСОБА_1 у судові засідання для надання власних пояснень не прибув. Крім того, як встановлено вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань у зв'язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів та задля дотримання розумних строків розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа