Справа № 11-cc/824/7766/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 761/39895/25
11 листопада 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, -
за участі:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.11.2025 року включно, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, технічний директор ТОВ «Віта Технолоджіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Вказує, що цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_10 є єдиним гарантованим та можливим способом забезпечення виконання підозрюваним визначених КПК України обов'язків, та надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором ОСОБА_6 апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000725 від 08.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме він 07.06.2025, приблизно о 21 год. 51 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись третьою (крайньою лівою) смугою проїзної частини вулиці Юрія Іллєнка зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку вулиці Ґарета Джонса у місті Києві, наблизившись до ділянки проїзної частини, де розташований заїзд на прилеглу територію АЗС ОККО, (за адресою: вулиця Юрія Іллєнка, 48А), рух на якій регулюється світлофором, будучи обізнаним, що водій, який виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, маючу об'єктивну можливість виявити мотоцикл марки «Yamaha RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та дати йому дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту, під час виконання якого, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу марки «Yamaha RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «КМКЛШМД», де 08.06.2025 від отриманих травм помер під час стаціонарного лікування.
Також внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пасажир вище вказаного мотоцикла, ОСОБА_14 , з якими була госпіталізована до КНП «КМКЛШМД», де 06.07.2025 від отриманих травм померла під час стаціонарного лікування.
19.09.2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_13 та ОСОБА_14
22.09.2025 року (клопотання датоване 19.09.2025 року) старший слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.09.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.11.2025 року включно.
З таким рішення колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя неправильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_10 більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За переконанням колегії суддів тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , здатен запобігти тим ризикам, які існують у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в її апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати правильними та переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання неповно та необ'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту.
Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на ОСОБА_10 на визначений термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом, тобто до 19.11.2025 року включно.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 задовольнити і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.11.2025 року включно, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобового домашнього арешту, із заборроною XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, строком до 19 листопада 2025 року. строком до 08. ати місце свого проживанння XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків покладених судом визначити строком до 19 листопада 2025 року.
У разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.
Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурорів відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4