Єдиний унікальний №336/12624/24 Головуючий в 1 інст.Коваленко П.Л.
Провадження №33/807/685/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
07 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Щербини К.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 01 грудня 2025 року о 00 годині 26 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Іванова, 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,75 проміле. З результатом згоден, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Щербина К.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції встановив обставини справи не з протоколу та відеозапису події, а з довідки УПП в Запорізькій області, оскільки долучений до матеріалів справи протокол має друкарський брак, з зазначеного протоколу неможливо встановити місце та час вчинення ймовірного правопорушення та інші відомості, які необхідні для правильного вирішення справи.
На думку захисника, судовий розгляд судом здійснено формально, без з'ясування всіх обставин справи.
В судове засідання, призначене на 07 листопада 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Щербина К.В., не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, останнім направлялися смс-повідомлення про виклик до суду за їх особистими номерами мобільного телефону. Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку смс, смс-повідомлення доставлено ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Щербині К.В. завчасно до початку судового розгляду, клопотань про відкладення судового засідання від останніх до суду також не надходило.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито заходів задля забезпечення права ОСОБА_1 на особисту участь у апеляційному розгляді справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться.
Апеляційний розгляд вже неодноразово відкладався за клопотаннями захисника.
При цьому до клопотання від 08 липня 2025 року не додано документів, які б свідчили про поважність причин неявки сторони захисту у судове засідання.
Поважність причин неявки у судове засідання від 07 листопада 2025 року захисника та самого ОСОБА_1 також не підтверджена належним чином.
В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербини К.В. може затягнути цей розгляд на невизначений час.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербини К.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185993 від 01 грудня 2024 року, з якого убачається, що 01 грудня 2024 року о 00 годині 26 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Іванова, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,75 проміле. З результатом згоден. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 1,75 % проміле. З результатами огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом;
- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 01 грудня 2024 року №3112, де також міститься підпис ОСОБА_1 ;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Зазначені докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Коробки В., згідно з яким, останній доповідає, що 01 грудня 2024 року о 00:26 в м.Запоріжжя по вул.Іванова ІА було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz S350 GDI д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810. Результат - позитивний, 1.75% проміле, тест №3112. З результатом погодився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185993 за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9а ПДР України. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Від керування транспортний засобом ОСОБА_1 відсторонений. Про повторність попереджений. Подія зафіксована на відеореєстратор Motorola VB400 474572; 470932
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Його захисник-адвокат Щербина К.В. до суду першої інстанції надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке він обґрунтував тим, що уповноваженою особою УПП в Запорізькій області ДПП не доведено належними та допустимими доказами подію правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2024 року має друкарський брак, що унеможливлює встановити фабулу правопорушення та істотні відомості, необхідні для правильного вирішення справи, а також складений на бланку невстановленого зразку, що є підставою для закриття справи за п.1 ст.247 КУпАП.
Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Щербина К.В., не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від останніх до суду не надходило.
На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Щербини А.В., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зокрема, доводи захисника-адвоката Щербини А.В. щодо недоліків складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, оскільки з зазначеного протоколу, через його недоліки, неможливо встановити місце і час вчинення правопорушення та інші відомості, які необхідні для правильного вирішення справи, не є слушними, з огляду на таке.
Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи в суді першої інстанції та на них судом надана обґрунтована та вмотивована відповідь, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого втратив свою чіткість. В цьому протоколі міститься підпис як особи, що його склала, так і підпис ОСОБА_1 . Останній в протоколі зазначив, що свої пояснення надасть в суді.
З наявних матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом за клопотання сторони захисту було витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП належної якості протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185993 від 01 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а також копію серійного номеру та свідоцтва про повірку вимірювального засобу Alcotest Drager 6810, за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
На вищевказаний запит суду 08 квітня 2025 року з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшов дублікат протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185993, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу та диск з відеозаписом.
З надісланого на адресу суду дублікату протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 убачається, що цей протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При цьому, зміст вказаного протоколу відповідає змісту протоколу, який був оголошений працівником поліції ОСОБА_1 на місці його складання, що зафіксовано відеозаписом, долученим до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
В оригіналі зазначеного протоколу міститься особистий підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Отже, враховуючи вищевикладене, на думку суду апеляційної інстанції, вказані стороною захисту обставини не є такими, що тягнуть за собою визнання відомостей з протоколу та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами, та самі по собі не вказують на безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наявні в справі докази, вказані вище, якими поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині викладених судом обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
В оскаржуваній постанові фабула встановленого судом першої інстанції правопорушення в цілому сформульована так само як і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185993 від 01 грудня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_2 , а саме зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,75 проміле. З результатом погодився. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Те, що правопорушення вчинене саме 01 грудня 2024 року підтверджується і іншими матеріалами, доданими до протоколу, на які суд послався в оскаржуваній постанові.
Проте, суд в постанові помилково вказав про те, що подія інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мала місце - 01 грудня 2025 року, замість - 01 грудня 2024 року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185993 від 01 грудня 2024 року, та що відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищезазначене, на підставі положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині дати вчинення адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Щербини К.В. задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині дати вчинення адміністративного правопорушення.
Вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за викладених у вищевказаній постанові суду першої інстанції обставин - 01 грудня 2024 року, замість 01 грудня 2025 року, як про це помилково зазначено в постанові суду.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 336/12624/24