Справа № 588/1295/25
провадження № 3/588/492/25
25 листопада 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 19.07.2025 о 09 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 10-А керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду становить позитивний результат 0,85 проміле алкоголю, тест №957 від 19.07.2025. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на стояночне місце, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар П.Г. заявляв, що вину у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, факт керування транспортним засобом заперечував.
Також надав письмові пояснення за змістом яких вказував, що ОСОБА_1 своєї вини у вчинення правопорушення не визнає і пояснює, що в той день з дружиною приїхав на автомобілі ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_2 до м.Тростянця. Коли він паркувався на вул. Благовіщенській то водій іншого автомобіля який виїздив із цього парковочного місця, на яке намагався встати він, зачепив його автомобіль. Дружина як стала його лаяти, хоча він був не винен, так як його автомобіль не рухався. Так як він вже цього дня не збирався нікуди їхати, то випив пляшку пива, яка знаходилася в автомобілі. Він був впевений, що з водієм іншого автомобіля він порозумівся і останній сказав, що претензій до нього не має, так як їхні автомобілі були застраховані. Про те, що приїде поліція він не думав, але його дружина стала кричати, щоб викликати поліцію і тоді водій іншого автомобіля викликав поліцію.
Москаленко був впевнений, що тверезий. Якби було б інше, то він би поїхав з вказаного місця. Коли приїхали працівники поліції примусили його пройти тест на вживання алкоголю, то драгер показав 0,85 промілі алкоголю, тобто доза в його організмі перевищила допустимі норми. І склали на нього протокол про керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Хоча він після вживання пива вже не керував транспортним засобом. Це також видно і на відеозаписах з камер поліцейських. Коли вони приїхали автомобіль уже стояв, жодних фактів, які б підтвердили, що вказаний автомобіль рухається не було встановлено.
Крім того, захисник посилався на те, що у протоколі також не зазначено даних про технічні засобами, якими здійснювалася відеофіксація, а додані матеріали не містять відеозапису подій, зазначених у протоколі. Враховуючи викладене просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Судові засідання відкладалися неодноразово:
24.07.2025 протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначений до розгляду по суті на 01.09.2025.
28.07.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бондар П.Г. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
01.09.2025 судове засідання за клопотанням захисника адвоката Бондар П.Г. було відкладено на 22.09.2025, оскільки останній перебував на лікуванні про що надав відповідне підтвердження.
22.09.2025 за клопотанням захисника було відкладено судове засідання на 16.10.2025, оскільки він перебував у лікаря.
16.10.2025 представник надав пояснення у справі, за клопотанням представника було витребувано докази.
12.11.2025 судове засідання відкладено у зв'язку з захворюванням Москаленка В.М. та Бондаря П.Г. на 25.11.2025.
13.11.2025 справа не слухалася у зв'язку з відсутністю електроенергії на 25.11.2025.
24.11.2025 надійшло клопотання захисника про відкладення судового засідання через перебування його у Сумському апеляційному суді на розгляді кримінального провадження.
Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 не виявляв бажання брати участь у судовому засіданні. Інших клопотань захисника не було, позиція захисника з'ясована, у справі за участі захисника досліджені всі наявні докази, письмові пояснення надані до суду.
З огляду на це подання чергового клопотання про відкладення судового засідання без заявлення інших клопотань, аргументів чи позицій розглядається судом як намагання затягнути розгляд справи, навіть за наявності обґрунтованих підстав неможливості участі в судовому засіданні. Тому у задоволенні клопотання захисника Бондар П.Г. від 24.11.2025 про відкладення судового засідання судом відмовлено.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які були надані в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№396138 від 19.07.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);
- результатом тесту №957 від 19.07.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 19.07.2025 о 10 годині 48 хвилини ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,85 ‰ (а.с. 10);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9);
- рапортами помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.07.2025 (а.с.4, 5);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7, 8);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 12).
Надані на запит суду копії сертифікату відповідності і свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager Alcotest, яким проводилося освідування ОСОБА_1 підтверджують, що повірка приладу проводилася вчасно, за її результатами відхилень не виявлено.
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Версія захисника щодо вживання пива між моментом ДТП та приїздом поліції не підтверджується наявними доказами. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився в тому положенні в якому відбулось зіткнення, тобто посередині паркувального майданчика, заважав руху інших автомобілів та не мав значних ушкоджень. Це виключає версію про те, що водій більше керувати автомобілем не збирався. Про цей факт водій не зазначав під час складання протоколу. Крім того, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю до проведення медичного огляду також передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП, санкція якої більша ніж за частиною 1 статті 130 КУпАП.
З довідки виданої поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Володимира Тимошенка від 19.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серія НОМЕР_3 від 11.12.2024. За частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.11).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, свою вину визнав, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя О. В. Лебедь