Справа №: 297/3735/25
25 листопада 2025 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора Берегівської філії ДУ «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України», громадянина України,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що директором Берегівської філії ДУ «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_1 не забезпечено найманій працівниці ОСОБА_2 виплату при звільненні всіх сум, що належить йому.
Так, наказом №28 ОСОБА_2 09.10.2025 року звільнено з посади головного бухгалтера Берегівської філії ДУ «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України». Виплату розрахунку при звільненні ОСОБА_2 в розмірі 60 106, 96 гривень проведено 15.10.2025 року. Крім того, Директором ОСОБА_3 не забезпечено проведення нарахування виплату ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільнені, чим порушено ст. 116 КЗпП, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 нез'явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/33995/23538/П/ПТ від 28.10.2025 року, актом перевірки №ЗХ/ЗК/33995/23538 від 28.10.2025 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Іван ІЛЬТЬО