справа № 947/40318/24
провадження № 1-кс/947/5017/25
про відмову в роз'ясненні судового рішення
18.11.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі № 947/40318/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 12020161480000433 від 13.03.2020 року,
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25) в порядку ст. 380 КПК України.
У своїй заяві ОСОБА_4 просить суд: «Відповідно до ст. 380 КПК України роз'яснити судову ухвалу від 29.04.2025 року щодо наступних питань: що мається на увазі «в межах строку звернення (з 04.02.2025 по 14.02.2025) і в яких потерпілою зазначено, що вони мають відношення до кримінального провадження №12020161480000433» Клопотання №М-100 від 06.02.25р., №М-98 від 06.02.25р., №М-97 від 06.02.25р., №М-96 від 06.02.25р., та заперечення №М-99 від 06.02.25р., №М-1505 від 08.02.25р., №М-1506 від 08.02.25р., скарги подані до ІНФОРМАЦІЯ_1 №61 від 16.12.2024р., 10.02.25р. та скарга до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надана 17.02.2025 р. Пояснити яке відношення до цієї інформації має дата 04.02.2025 р. і на яку статтю законодавства України посилається суддя ОСОБА_1 вказуючи 10ти денний строк звернення і де саме, у буквальному розумінні, потерпілою ОСОБА_4 у клопотанні №М-96 від 06.02.2025 р. зазначено, що воно відноситься до переліку: «вони мають відношення до кримінального провадження N12020161480000433» як зазначено суддею ОСОБА_1 у Ухвалі від 29.04.25 р. (ст.2)? Також розшифрувати, а саме ідентифікувати (вказати реєстраційний номер та дату) клопотань та заперечень, скарг до яких відноситься текст ухвали від 29.04.25 р., а саме: «Так клопотання за змістом якого можна ідентифікувати, що воно надане у рамках кримінального провадження №12020161480000433 є клопотання від 06.02.2025 р., адресоване на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , з приводу надання інформації щодо виклика поліції з мобільного телефону потерпілої», всі звернення були адресовані на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 і декілька із них стосуються викликів поліції з мобільного телефону, просить конкретизувати. (ст.2)
Також ОСОБА_4 просить слідчого суддю розшифрувати, а саме ідентифікувати (вказати реєстраційний номер та дату) клопотань та заперечень, скарг до яких відноситься текст ухвали від 29.04.25 р., а саме: «Крім того, ОСОБА_4 06.02.2025 подано клопотання у кримінальному провадженні № 12020161480000433 про встановлення особи на ім'я ОСОБА_7 ».(ст.2)
Також просить слідчого суддю розшифрувати, а саме ідентифікувати (вказати реєстраційний номер та дату) клопотань та заперечень, скарг до яких відноситься текст ухвали від 29.04.25р., а саме: «В ході розгляду скарги ОСОБА_4 доказів розгляду цих клопотань в порядку статті 220 КПК України не надано» (ст.2).
Також просить слідчого суддю розшифрувати, та обґрунтувати, на підставі законодавства України із наведенням статей, текст ухвали від 29.04.25р., а саме: щодо інших клопотань, скарг, заперечень то слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині, оскільки частина з них не відноситься до кримінального провадження №12020161480000433, інша частина сформована та подана поза межами процесуальних строків розгляду скарги, а інша - за своєю суттю не є клопотаннями з процесуальних питань, розгляд яких підпадає під правила статті 220 КПК України та які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України»(ст. 3).
Крім того, заявник зазначає, що особливо потребує конкретизаціії з боку слідчого судді на які саме письмові звернення суддя посилається у тексті ухвали від 29.04.25р. (ст. 3) коли вказує: «не є клопотаннями з процесуальних питань», та яка саме «інша частина сформована та подана поза межами процесуальних строків розгляду скарги», просить конкретизувати.
Також заявник просить розшифрувати що слідчий суддя у тексті Ухвали від 29.04.25р. має на увазі, коли вказує що: «вказане підтверджується ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.12.2024 у справі №947/41696/24 (провадження №1-кс/947/18319/24), якою уповноважених осіб ВП № 4 зобов'язано розглянути клопотання ОСОБА_4 у тому числі облікованого за № М-804 від 16.12.2024 та № М-806 від 17.12.2024».
Як зазначає заявник, у неї немає інформації про наявність ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.12.2024 у справі №947/41696/24 (провадження №1-кс/947/18319/24), із таким текстом (ст. 3-4), просить надати.
Також ОСОБА_4 просить слідчого суддю роз'яснити частину тексту, яка відноситься до результативної частини Ухвали від 29.04.2025 р., а саме надати конкретний перелік (реєстраційний номер та дата) письмових звернень які з погляду судді ОСОБА_1 (ухвала від 29.04.2025 р.) повинні бути розглянуті належним чином згідно законодавства України та у межах яких її скарга від 17.02.2025 р. повинна бути задоволена.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просить задовольнити.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 № 187-ІХ до частини 2 ст. 369 КПК України внесено зміни, а саме положення цієї частини після слова "якому" доповнено словами "слідчий суддя". Вказані зміни набрали чинності 17.10.2019 і діють до теперішнього часу.
Відтак, наразі положення ч. 2 ст. 369 КПК України вказує, що «судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали». Таким чином законодавець усунув прогалину у кримінальному процесуальному праві та встановив, що ухвала слідчого судді є одним із видів судового рішення.
За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд має право постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25), зважаючи на доводи, які викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді від 29.04.2025 у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25), чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Так, в судовому засіданні 12.11.2025 року ОСОБА_3 повідомила, що судове рішення, яке вона просить роз'яснити до цього часу не виконане, оскільки незрозуміле, зокрема, про це зазначали працівники поліції, на виконанні яких знаходиться ухвала.
Так, ухвалою судді від 29.04.2025 року по справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25) було зобов'язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2025 на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з приводу надання інформації щодо викликів поліції з мобільного телефону потерпілої; клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2025 подане у кримінальному провадженні № 12020161480000433 про встановлення особи на ім'я ОСОБА_7 ; клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2025, облікованого за № М-100 від 06.02.2025 щодо призначення експертизи.
По-перше, у судовому засіданні ОСОБА_4 чітко, самостійно зазначила, що вказані у резолютивній частині клопотання (без номерів) від 06.02.2025 року, обліковані при реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 за номерами «М-98» та «М-97».
Отже, резолютивна частина ухвала є повністю зрозумілою ОСОБА_4 .
По-друге, ОСОБА_4 не надала жодних доказів того, що ухвала на даний час є невиконаною, і взагалі є не зрозумілою особам, які її повинні виконувати.
З 29 квітня 2025 року, тобто з дати ухвалення рішення у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25), до цього часу зі сторони уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 жодних заяв до слідчого судді з приводу незрозумілості судового рішення, яке вони зобов'язані були виконати, не надходило.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у розумінні ст. 380 КПК України, такі вимоги, як «пояснити, розшифрувати, ідентифікувати» не відносяться до повноважень слідчого судді. Крім того, вимога заявника про надання копії ухвали взагалі не може ставитись у заяві про роз'яснення судового рішення. А в разі допущення помилок/описок у судовому рішенні, заявник вправі ставити питання про їх виправлення.
Перш за все слід звернутися до буквального змісту ст. 380 КПК та зіставити його з іншими нормами КПК, що дозволить з'ясувати намір законодавця при формулюванні цієї норми та надати їй відповідне тлумачення.
Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК "якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст". Частина 2 статті 380 КПК передбачає, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Крім того, ч. 4 ст. 380 КПК передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
Наявність указівки на суб'єктів звернення із заявою про роз'яснення судового рішення в цій статті, серед яких називаються не тільки учасники судового провадження, але й "орган виконання судового рішення, приватний виконавець", свідчить про те, що предметом такого роз'яснення може бути не будь-яке рішення, а лише те рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає в роз'ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.
Наведене указує на мету цієї норми - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.
Отже, загалом, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання
Рішення у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25) постановлено 29 квітня 2025 року.
З урахуванням строків, встановлених статтею 220 КПК України це рішення повинно було бути виконаним, а в разі його незрозумілості для осіб, які зобов'язані його виконати - такі особи повинні були скористатися правом на звернення до суду з метою роз'яснення рішення.
Повторно звертається увага, що жодних доказів того, що рішення до цього часу не виконане ОСОБА_4 не надано.
Будь-яких підстав вважати, що рішення є незрозумілим для уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , на цей немає.
Суд виходить з тих міркувань, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення
Вищенаведене, у своїй сукупності, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Отже, ухвалюючи судове рішення 29.04.2025 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , суд не виходив за межі заявлених вимог та зважаючи на зміст скарги, обставини, з приводу яких її було подано.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви не вбачається підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі № 947/40318/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 12020161480000433 від 13.03.2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1