Справа № 127/33081/19
25 листопада 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Євтушенко І.А.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицуляка Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КС "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/21966/22 за позовом ОСОБА_3 до КС "Злагода" про стягнення заборгованості по зарплаті. ОСОБА_2 є учасником цієї справи як третя особа. В обгрунтування позову подано наказ №841-к від 10.07.2018 за підписом ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду юриста ОСОБА_3 з посадовим окладом 50000,00 грн., який оформлено на бланку КС "Злагода", підпис посвідчено печаткою КС "Злагода". Обставини прийняття на роботу ОСОБА_3 ретельно приховувались, о матеріалах справи (в довіреності, акті виконаних робіт, в ордері і в договорі йшлося про те, що Бабошин А.С. - адвокат, довірена особа, а не штатний юрист. Ці обставини ОСОБА_2 стали відомі лише при ознайомленні зі справою №127/21966/22, не були і не могли бути відомі суду і позивачу, тому є потреба в перегляді ухвалених судом рішень у справі. (а.с. 1-4 т. 3)
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заяву про розгляд його заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 у цивільній справі №127/33081/19 у його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грицуляк Т.П. заперечує щодо задоволення заяви про перегляд рішення і додаткового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/33081/19. Вважає, що все перерахова позивачем в заяві було вже відомо суду першої інстанції і зазначалось в апеляціях. Єдине, що є новим - це перебування на розгляді суду цивільної справи №127/33081/19 - позов ОСОБА_3 до КС "Злагода" про стягнення заборгованості по зарплаті. Наказ, на який посилається ОСОБА_3 в позові і позивач ОСОБА_2 у своїй заяві -підроблений, по цьому факту порушено кримінальне провадження. Рішення у цивільній справі №127/33081/19 ще не ухвалено. В дійсності ОСОБА_3 працював по договору з КС "Злагода" як адвокат, на посаду юриста на роботу він не приймався. В матеріалах справи є докази того, що Бабошин А.С. представляв інтереси як адвокат Кредитну спілку, а не юрисконсульт. Тому вважає, що підстав для перегляду судових рішень у справі немає. Просить відмовити в задоволенні заяви.
Представник третьої особи - КС "Злагода" в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення учасника процесу, що з'явився, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19 в зв'язку нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. (справа №127/33081/19) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КС "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди. (а.с. 234-236 т. 1)
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено. (а.с. 244-245 т. 1)
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.08.2022 р. зазначені судові рішення у цивільній справі №127/33081/19 залишено без змін. (а.с. 71-78 т. 2)
На а.с. 5 т. 3 - копія наказу №841-к від 10.07.2018 складеного від імені керівника ОСОБА_1 , про прийняття на роботу на посаду юриста ОСОБА_3 з посадовим окладом 50000,00 грн., який оформлено, можливо, на бланку КС "Злагода", підпис посвідчено, можливо, печаткою КС "Злагода".
Зазначену копію наказу подав позивач ОСОБА_2 до своєї заяви про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами 9єдиний письмовий доказ, доданий до заяви).
Відповідно до ст. 423 ч. 1, 2 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд вважає, що копія наказу про прийняття на роботу Бабошина на посаду юриста (так у наказі) не є нововиявленою обставиною, статус представника третьої особи адвоката Бабошина А.С. обговорювався учасниками справи, суд його допустив до участі у справі №127/33081/19, як адвоката, зазначене питання неодноразово піднімалось позивачем ОСОБА_2 в ході розгляду цієї цивільної справи та при розгляді інших справ, що вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021 р. (справа №127/25904/20) (а.с. 121-122 т. 2), постанов Вінницького апеляційного суду від 09.06.2021 р. (справа №127/25904/20), від 27.04.2021 р. (справа №127/5749/21) (а.с. 124-126,127-130 т. 2).
На підставі викладеного необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19.
Керуючись ст. 423 ЦПК України,
постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 р., суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
третя особа Кредитна спілка "Злагода", код 26423413, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 610.
Повна ухвала виготовлена 25.11.2025.
Суддя О.О.Венгрин