Справа № 127/33523/25
Провадження № 3/127/7067/25
25 листопада 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
26.09.2025 року по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 добровільно видав металеву коробочку із вмістом речовини рослинного походження зовні схожу на наркотичну, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/21070-НЗПРАП від 29.09.2025 року дана речовина є канабісом, масою 0,1 г.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу місця проживання. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 12:10 год 25.11.2025 року, не виконано. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671492 від 08.10.2025 року; витягом з ЄРДР № 12025025040000183 від 26.09.2025 року; рапортом працівника поліції від 26.09.2025 року; заявою ОСОБА_1 від 26.09.2025 року; протоколом огляду місця події від 26.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2025 року; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-25/21070-НЗПРАП від 29.09.2025 року; протоколами допиту свідків від 26.09.2025 року; постановою про закриття кримінального провадження від 02.10.2025 року.
Згідно висновку експерта Вінницького № СЕ-19/102-25/21070-НЗПРАП від 29.09.2025 року, речовина рослинного походження, яка знаходиться в металевому виробі є канабісом. Маса канабісу становить 0,1 г (у перерахунку на висушену речовину).
Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено.
Відповідних законних підстав для зберігання психотропної речовини (дозволу тощо) у ОСОБА_1 , як встановлено з матеріалів справи, не було.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній 25.09.2025 року близько 10:00 год за адресою вул. Максимовича знайшов кілька рослин канабісу. В подальшому, оскільки розумів, що це за рослина, вирішив підняти та поставив до спеціального металевого короба (гріндера) та перемолов його до подрібненого стану. Рухаючись в сторону дому був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав наркотичну речовину.
Із заяви ОСОБА_1 від 26.09.2025 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що останній зберігав при собі речовину рослинного походження - канабіс, з метою власного вживання.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до положень таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., вилучена у ОСОБА_1 психотропна речовина масою 0,1 грам становить невеликий розмір.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2025 року, незаконно зберігав наркотичну речовину (канабіс) у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Передбачені статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 44, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: