Вирок від 24.11.2025 по справі 127/10814/21

Справа №127/10814/21

Провадження №1-кп/127/433/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020000000135 від 24.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , являючись відповідно до займаної посади службовою особою товариства, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, до повноважень якої згідно статуту товариства та наказу №2 від 14.12.2018 «Про визначення повноважень директора» належить самостійне вирішення усіх питань діяльності товариства, право виконувати дії від імені товариства, представляти його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладати від його імені договори, відкривати поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, розпоряджатися грошовими коштами товариства, здійснювати прийняття на роботу і звільнення персоналу товариства, а також інші дії з оперативного керівництва роботою товариства; право представляти інтереси товариства під час проведення процедури закупівлі, право підпису документів тендерної пропозиції та право підпису договорів про закупівлю, діючи умисно, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у 2019 році за результатами проведення процедури закупівлі між ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №112/19-КР від 18.07.2019 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .

У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання, викладеного у тендерній документації торгів, в термін до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Ціна договору становить 4 547 774 грн. 93 коп.

У період з вересня 2019 року по грудень 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання вищевказаного договору проведено роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично виконані у листопаді-грудні 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією, а саме: не виконано роботи з теплоізоляції стін та колон прямокутних виробами з пінопласту, не улаштовано основи під штукатурку з полімерної сітки по цегляних та бетонних поверхнях, не виконано поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів; частково невиконані наступні роботи: улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см, установлення бетонних перебриків на бетонну основу, камені бортові БР 100 20 8, улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, улаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, стрічка армувальна, листи гіпсокартонні, шпаклівка Фугенфюллер, саморізи 3,5x25 мм, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склала завідомо підроблені офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року на суму 1 566 081,10 грн., та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1/4 за грудень 2019 року на суму 899 693,90 грн., до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів та вартості окремих робіт, проведених упродовж листопада-грудня 2019 року, посвідчивши їх своїм підписом та відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 №465/466/21-21 від 30.03.2021, об'єми та вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.

Таким чином, вартість вищезазначених робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , які не відповідають об'ємам окремих робіт, складає 351 616,97 грн.

У подальшому, усвідомлюючи, що заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , можливе лише за пособництва інших невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 , вступивши з ними в злочинну змову, у невстановленому досудовим розслідуванні місці 26.11.2019 та 20.12.2019 надала вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику для підписання та подальшого проведення розрахунків.

На підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.11.2019 перераховано кошти в сумі 1 566 081,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №962 від 26.11.2019, та 20.12.2019 перераховано кошти в сумі 1119 693,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1022 від 20.12.2019.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, заволоділа грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 351 616,97 грн., та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , являючись відповідно до займаної посади службовою особою товариства, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично виконані у листопаді-грудні 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією, а саме: не виконано роботи з теплоізоляції стін та колон прямокутних виробами з пінопласту, не улаштовано основи під штукатурку з полімерної сітки по цегляних та бетонних поверхнях, не виконано поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів; частково невиконані наступні роботи: улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см, установлення бетонних перебриків на бетонну основу, камені бортові БР 100 20 8, улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, улаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, стрічка армувальна, листи гіпсокартонні, шпаклівка Фугенфюллер, саморізи 3,5х25 мм, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склала завідомо підроблені офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року на суму 1 566 081,10 гри., та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) №1/4 за грудень 2019 року на суму 899 693,90 гри., до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів та вартості окремих робіт, проведених упродовж листопада-грудня 2019 року, посвідчивши їх своїм підписом та відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 №465/466/21-21 від 30.03.2021, об'єми та вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору № 112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.

Вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , які не відповідають об'ємам окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи складає 351 616,97 грн.

Згідно висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_5 №5943/5944/5945/5946/5947/5948/20-21 від 19.11.2020 підписи в актах виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, зокрема: акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець», акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець», виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не визнала, повідомила, що була директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони виграли тендер щодо капітального ремонту даху будинку та уклали відповідний договір. Під час виконання робіт в замовника сталася аварійна ситуація, а саме, прорив опалення та потрібно було терміново виконати ремонт. До неї звернувся представник ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням виконати ремонтні роботи по опаленню нащо вона погодилась. Після чого, були проведені роботи, які прийняті технаглядом, складені відповідні акти та в подальшому проведено розрахунки за виконанні роботи. Повідомила, що всі роботи були виконані належним чином та у замовника не було жодних претензій до їх виконання. Зважаючи на те, що будь якими коштами вона не заволоділа, вони були витрачені на здійснення ремонту опалення про що було надано всі необхідні документи, просила суд визнати її невинуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що 29.11.2019 було укладено договір між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо проведення ремонту даху. Також, було укладено договір про технічний нагляд за роботами, який здійснював ОСОБА_9 . Акти виконаних робіт складалися виконавцем. Технагляд засвідчував виконані роботи підписом та печаткою, після чого передаються на підпис замовнику та в подальшому в бухгалтерію для оплати, роботи були завершені у 2020 році. Також, повідомив, що будь яких претензій до обвинуваченої у ІНФОРМАЦІЯ_6 не має та не було взагалі, доказом чого є те, що ними не було подано заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Під час виконання експертизи в ході досудового розслідування, експертом не було враховано ряд інших робіт, які були виконані та оплачені в межах першочергового договору, зокрема, не прийнято до уваги більше п'яти актів виконаних робіт. Також, зазначив, що всі роботи були виконані та все працює належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Службою автомобільних робіт було укладено договір на проведення технагляду. На час капітального ремонту даху перевірку робіт здійснював ОСОБА_9 , який працював за угодою, маючи відповідну ліцензію. Після завершення робіт ОСОБА_9 повідомив йому, що всі роботи виконані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив, що був підписаний договір на ремонт даху, однак під час виконання умов договору відбулась аварійна ситуація, тому вони звернулись до підрядника для ремонту системи опалення. Повідомив, що договір укладено не було, він нічого не підписував, тому оплату за фактом виконаних робіт, було проведено в межах договору ремонту даху. Зазначив, що акти виконаних робіт виготовляв підрядник, а перевіряв їх інспектор з технагляду, а вже потім він. Крім того, повідомив, що наперед кошториси не складались, оплата здійснювалась по факту роботи, однак в межах кошторису.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомила, що проводилась оплата за виконанні роботи, згідно відповідних актів. Крім того, зазначила, що акти готуватись підрядником та технаглядом. У 2019 році відбувся ремонт опалення, однак окремі договори не укладались.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 повідомив, що ним було проведено експертизу в ході досудового розслідування для проведення якої він отримав ряд документації, також, зазначив, що сам особисто у 2021 році перебував на об'єкті. Під час дослідження було виявлено, що роботи по ремонту опалення не входили в договір, а додаткових угод не було. Під час експертизи опалення не оглядав, тому що це не було обумовлено договором та іншими нормативними документами. Що стосується додаткової експертизи, яка була проведена в ході розгляду кримінального провадження повідомив, що для проведення експертизи були надані додаткові документи, які не були предметом дослідження раніше, а також, проведено огляд на місці. Висновки за результатами проведення експертиз підтримав.

Разом з тим, ряд допитаних свідків, а саме, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 жодних обставин, які мають відношення до пред'явленого обвинувачення не повідомили, а свідок ОСОБА_9 скориставшись своїм правом, визначеним ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання.

Окрім показань обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, експерта, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 16.04.2020, відповідно до якого було оглянуто адміністративну будівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 193-196);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2020, відповідно до якого в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено бухгалтерські документи по виконанню будівельних робіт по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 200-202);

- договір №112/19-КР (Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 ) від 18.07.2019, сторонами якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_8 («Замовник») та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («Виконавець») в особі директора ОСОБА_4 .

Предмет договору: Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів та в обумовлений цим договором термін. Замовний зобов'язується прийняти закінчений об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.

Найменування послуг (робіт): Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .

Ціна договору: 4 547 774,93 грн., в тому числі ПДВ складає 757 962,49 грн. (т.1 а.с. 203-207);

- договір №179/19 (Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 - додаткові роботи) від 29.11.2019, сторонами якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_8 («Замовник») та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («Виконавець») в особі директора ОСОБА_4 . Ціна договору: 220 000 грн. в тому числі ПДВ складає 36 666,67 грн. (т.1 а.с. 208-212);

- платіжне доручення №852 від 16.09.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 , перерахувала 498 299,89 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі за договором від 16.09.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 213);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 16.09.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 498 299,89 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 214-217);

- платіжне доручення №962 від 26.11.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 , перерахувала 1 566 081,10 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі згідно акту прийняття робіт від 26.11.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 218);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 26.11.2019, відповідно до якого за виконані роботи було витрачено 1 566 081,10 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 219-222);

- платіжне доручення №980 від 05.12.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 , перерахувала 1 583 700,04 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі згідно акту від 04.12.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 223);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 04.12.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 1 583 700,04 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 224-227);

- платіжне доручення №1022 від 20.12.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 , перерахувала 1 119 693,90 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де призначенням платежу вказано - капітальний ремонт даху адмін. будівлі згідно акту від 20.12.2019, дог. №112/19-КР від 18.07.2019 (т.1 а.с. 228);

- акт №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 899 693,90 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 229-232);

- акт №1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019, відповідно до якого на виконані роботи було витрачено 220 000 грн., який був підписаний замовником, генпідрядником та субпідрядником (т.1 а.с. 233-236);

- дефектний акт на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (Заміна робіт) від 18.12.2019 (т.1 а.с. 237);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (уточнений) за грудень-2 2019 року (т.1 а.с. 238-243);

- тендерна документація ІНФОРМАЦІЯ_7 «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 » (45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) затверджена рішенням тендерного комітету - протокол №36-з від 27 травня 2019 року, м. Вінниця - 2019р. (т.2 а.с. 1-26);

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №69 від 23.07.2020, відповідно до якого:

На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по найменуванню, обсягам та вартості частково не відповідають по найменуванню, обсягах та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 . Коригування. Позначення 449-18(К)», а також не відповідають по найменуванню, обсягах та вартості, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-2в (актів №1 за вересень 2019 р., №2 за листопад 2019 р., №3 за грудень 2019 р. та № 1/4 за грудень 2019 р. по Договору №112/19-КР від 18.07.2019, а також акту №1/4 за грудень 2019 р. по Договору №179/19 від 29.11.2019 р.).

Загальна вартість не виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт становить 1177201,66 грн. (один мільйон сто сімдесят сім тисяч двісті одна гривня шістдесят шість копійок).

На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів було визначено технічний стан (згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016) конструктивних елементів, по яких виконувались будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 . Коригування» , а саме:

- технічний стан фундаментів встановити не вбачається за можливе; - перекриття - категорія 1 «Нормальний технічний стан»; - стіни вище рівня монолітного поясу - категорія 1 «Нормальний технічний стан»; - цегляні стовпи (простінки) - категорія 2 «Задовільний технічний стан»; - дах та покрівля - категорія 2 «Задовільний технічний стан» (т.2 а.с. 36-60);

- протокол обшуку від 04.07.2020, в ході якого в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено копії бухгалтерських документів, які стосуються проведення будівельних робіт по АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), чорнові записи з розрахунками робіт, дефектний акт, накладні (т.2 а.с. 61, 62);

- протокол обшуку від 30.07.2020, в ході якого в кабінеті юрисконсульта ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено: договір підряду на проведення проектних робіт №В.45-11-19 від 11.11.2019 (т.2 а.с. 72-75), акт №1 здачі-приймання робіт від 14.11.2019 (т.2 а.с. 83), виконавчий кошторис до акту №1 (т.2 а.с. 84, 85), платіжне доручення №941 від 14.11.2019 (т.2 а.с. 86), договір №188/19 від 27.12.2019 (т.2 а.с. 88-92), договірна ціна на будівництво (т.2 а.с. 93, 94), звіт про результати проведення процедури закупівлі (т.2 а.с. 95, 96), календарний графік виконання робіт від 27.12.2019 (т.2 а.с. 97-101), платіжне доручення №1287 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 102), акт №2 за квітень-2 2020 року (т.2 а.с. 103-105), підсумкова відомість ресурсів (т.2 а.с. 106-108), платіжне доручення №1288 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 109), акт №3 (т.2 а.с. 110-115), платіжне доручення №1289 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 120), акт №4 (т.2 а.с. 121-125), платіжне доручення №1290 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 130), акт №5 (т.2 а.с. 131-135), платіжне доручення №1291 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 140), акт №6 (т.2 а.с. 141-145), платіжне доручення №1292 від 13.07.2020 (т.2 а.с. 150), акт №7 (т.2 а.с. 151-155), платіжне доручення №1040 від 27.12.2020 (т.2 а.с. 160), акт №1 за грудень 2019 (т.2 а.с. 161-183), кошторисна документація В.45-11-19-КД (т.2 а.с. 79-82), дефектний акт, висновки стосовно технічного стану оздоблення частини приміщень адміністративної будівлі, договірна ціна капітальний ремонт даху, підсумкова відомість ресурсів (т.2 а.с. 67-71, 193, 194);

- виписки по рахунку НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с. 201-233);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2020, відповідно до якого було отримано документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на здійснення діяльності від імені товариства та інші документи із зразками її підпису (т.2 а.с. 243-250);

- протокол №1 Установчих зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2017, відповідно до якого було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 було призначено директором (т.3 а.с. 1);

- статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Вінниця 2017 рік, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нова редакція м. Вінниця 2020 рік (т.3 а.с. 2-13, 21-45);

- висновок експерта за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №5943/5944/5945/5946/5947/5948/20-21 від 19.11.2020, відповідно до якого:

Підписи на документах: кожній сторінці Договору №112/19-КР капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 від 18.07.2019 у графах «замовник»; на кожній сторінці Договору №179/19 капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) від 29.11.2019 у графах «замовник»; у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019 у графі «замовник»; Акті №2 за листопад 2019 у графі «замовник»; Акті №3 за грудень 2019 у графі «замовник»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «замовник»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19 у графі «замовник»; Акті №б/н (уточнений) за грудень-2 2019 до договору №179/19 у графі «замовник»; у дефектному Акті від 18.12.2019 у графі біля відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підписи на документах: кожній сторінці Договору №112/19-КР капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 від 18.07.2019 у графах «виконавець»; на кожній сторінці Договору №179/19 капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) від 29.11.2019 у графах «виконавець»; у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019 у графі «виконавець»; Акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець»; Акті №3 за грудень 2019 у графі «виконавець»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець»; Акті №б/н (уточнений) за грудень-2 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець»; у дефектному Акті від 18.12.2019 у графі на відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підписи у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №2 за листопад 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №3 за грудень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220» - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис на документах: кожній сторінці Договору №112/19-КР капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 від 18.07.2019 у графах «виконавець»; на кожній сторінці Договору №179/19 капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) від 29.11.2019 у графах «виконавець»; у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019 у графі «виконавець»; Акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець»; Акті №3 за грудень 2019 у графі «виконавець»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець»; Акті №б/н (уточнений) за грудень-2 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець»; у дефектному Акті від 18.12.2019 у графі на відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виконані ОСОБА_4 .

Підпис у Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19 у графі «виконавець» - ймовірно виконаний ОСОБА_4 .

Підписи у актах виконаних будівельних робіт форми «КБ-2в, зокрема: Акті №1 за вересень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №2 за листопад 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №3 за грудень 2019, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР, біля відтиску печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний 4220»; Акті №1/4 за грудень 2019 до договору №179/19, біля відтиску печатки інженер технічного нагляду реєстраційний 4220» - виконані ОСОБА_9 (т.3 а.с. 52-62);

- протокол огляду від 17.03.2021, об'єктом якого була адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 66-69);

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №465/466/21-21 від 30.03.2021, відповідно до якого:

Визначити перелік та об'єми виконаних будівельних робіт проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2020 році на об'єкті будівництва - капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по договору №112/19-КР від 18.07.2019, не вбачається можливим.

Визначити перелік та об'єми виконаних будівельних робіт проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2020 році на об'єкті будівництва - капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по договору №179/19 від 29.11.2019, не вбачається можливим.

Визначити об'єм та вартість використаних будівельних матеріалів при виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будівельних робіт по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 по договорах: №112/19-КР від 18.07.2019 та №179/19 від 29.11.2019, не вбачається можливим.

Вартість виконаних робіт по капітальному ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , що проведені згідно Договорів №112/19-КР від 18.07.2019, №179/19 від 29.11.2019, могла складати: 4 416 157,96 грн.

Об'єми та вартість окремих робіт, які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 частково не відповідають об'ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи.

Визначити чи відповідають об'єми та вартість робіт, які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №1 за вересень 2019 року, №3 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 та у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019 року до Договору №179/19 від 29.11.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) по об'єкту: «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 », не вбачається можливим, у зв'язку з незадоволенням клопотання за №465/466/21/21/132 від 03.02.2021.

Вартість окремих робіт, які внесені до Акт(ів) приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.01.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , які не відповідають об'ємам окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи, може складати: 351 616,97 грн.

Об'єми та вартість робіт, які відображені у Акт(ах) приймання виконаних будівельних робіт: №1 за вересень 2019 року, №2 за листопад 2019 року, №3 за грудень 2019 року, №1/4 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 та у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019 року до Договору №179/19 від 29.11.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (додаткові роботи) по об'єкту: «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 » відповідають об'ємам робіт та не відповідають вартості значної частини робіт, які відображені у кошторисній документації робочого проекту по об'єкту: «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 . Коригування» том 3. Кошторисна документація, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », 2019 (т.3 а.с. 71-83);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2021, відповідно до якого в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було вилучено ряд документів на підставі ухвали слідчого судді, а саме: грошовий чек АЗ №5867302, грошовий чек АЗ №5867303, картка із зразками підпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копія паспорту громадянки ОСОБА_4 та ідентифікаційний код, виписка по рахунку № НОМЕР_3 , виписка по рахунку № НОМЕР_4 , виписка по рахунку № НОМЕР_5 , виписка по рахунку № НОМЕР_6 , виписка по рахунку № НОМЕР_7 (т.3 а.с. 86-88);

- виписка по особовому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.3 а.с. 89-128);

- лист заступника начальника з розвитку доріг Служби ОСОБА_11 до керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.10.2019, відповідно до якого він повідомив, що 18 липня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір №112/19-КР - «Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .»

В зв'язку з виникненням непередбачуваної аварійної ситуації, а саме: прориву системи опалення адміністративної будівлі, змушені її відключити, що призвело до охолодження приміщення в якому працює адмінперсонал. Крім того, в наслідок прориву псуються меблі та оргтехніка від зайвої кількості вологи.

На підставі вище викладеного просив терміново та невідкладно виконати заміну системи опалення за рахунок частини коштів виділених на Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 210);

- документи надані стороною захисту щодо спростування обставин викладених в обвинувальному акті (т.4 а.с. 3-35);

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №476/24-21 від 15.11.2024, відповідно до якого:

Перелік та об'єми будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі служби автомобільних доріг у Вінницькій області по АДРЕСА_3 , які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, відображено у дослідній частині висновку.

Вартість будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , що зазначені у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений), які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, могла складати: 278990,35грн.

Перелік та обсяг будівельних робіт у адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , які вказані у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений) та які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, можуть бути виконані на суму, яка могла складати: 395055,82 грн (т.4 а.с. 115-123);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2025, в ході якого було отримано ряд документів з ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.4 а.с. 157-194).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №12020020000000135 від 24.03.2020 (т.1 а.с. 189);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 про проведення огляду від 08.04.2020 (т.1 а.с. 190-192);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів від 23.04.2020 (т.1 а.с. 197-199);

- постанова про приєднання до справи речових доказів від 09.03.2021, від 09.04.2021 (т.2 а.с. 27, 199, т.3 а.с. 85);

- постанова про відібрання експериментальних зразків для проведення дослідження від 06.05.2020 (т.2 а.с. 28);

- експериментальні зразки підпису (т.2 а.с. 29-33);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 про проведення обшуку від 28.07.2020 (т.2 а.с. 64-66);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 про накладення арешту на майно від 13.11.2020 (т.2 а.с. 234-239);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 про тимчасовий доступ до документів від 05.11.2020 (т.2 а.с. 240-242);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання дозволу на проведення огляду від 05.03.2021 (т.3 а.с. 64, 65);

- витяг з кримінального провадження №42023020000000323 від 23.08.2023 (т.4 а.с. 39).

Заслухавши показання обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, експерта, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами той факт, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №112/19-КР від 18.07.2019 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .

Згідно предмету вказаного договору виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчений об'єкт і сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.

Найменування послуг (робіт): Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .

На думку сторони обвинувачення під час виконання умов вказаного договору ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту ст. 191 КК України та ст. 366 КК України суб'єктом цих кримінальних правопорушень є службова особа, тобто - спеціальний суб'єкт.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 18 КК України спеціальним суб'єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб'єктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 жовтня 2021 року у справі №525/1058/20 та від 06 жовтня 2021 року у справі №686/27249/19.

Окрім цього, Верховний Суд сформував правову позицію у постанові від 31 січня 2023 року у справі №735/588/19, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями). Тобто, під організаційно-розпорядчими обов'язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими - управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.

Згідно протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2017, було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 було призначено директором, а тому відповідно до займаної посади вона є службовою особою товариства, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Зважаючи на коло повноважень, які покладені на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на час подій, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 вона була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, а тому є суб'єктом кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як випливає із ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Так, що стосується пред'явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України, суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклала договір №112/19-КР від 18.07.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , та в подальшому вона спільно з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, заволоділа грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 351 616,97 грн., та розпорядилась ними на власний розсуд, заподіявши майнову шкоду у великих розмірах.

Такі дії ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Надаючи пояснення в судовому засіданні обвинувачена вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, повідомила, що всі роботи були виконані належним чином, будь якими коштами вона не заволоділа, ні з ким у попередню змову не вступала. Зазначила, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не було враховано проведені роботи по ремонту опалення, які були виконані на вимогу замовника.

Доказом того, що роботи були виконані є показання свідків, які підтвердили те, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено відповідний договір.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 повідомив, що роботи по вищевказаному договору були виконанні, а їх перевірку здійснював ОСОБА_9 , який працював за угодою.

Допитаний свідок ОСОБА_11 заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначив, що умови договору були виконані, а також, на його прохання у зв'язку з аварійною ситуацією було відремонтовано систему опалення, в межах кошторису ремонту даху.

Свідок ОСОБА_12 , яка працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_6 підтвердила, факт виконання робіт, за які на підставі відповідних актів було здійснено оплату.

Крім того, про виконання умов договору свідчать також проведенні в ході досудового розслідування та судового розгляду експертизи.

Зокрема, як вбачається з першочергового висновку експерта №465/466/21-21 від 30.03.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, детальний опис якого було вказано вище у рішенні, встановлено, що однозначно визначити об'єми виконаних будівельних робіт проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2020 році на об'єкті будівництва - капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 не є можливим, натомість вказано лише припущення, щодо суми витрачених коштів.

Суд звертає увагу, що в описовій частині вказаної експертизи, експерт чітко вказує причину неможливості встановлення чітких витрат, а саме, ненадання йому всіх необхідних документів, у тому числі первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), тому він звертався з відповідним клопотанням за №465/466/21/21/132 від 03.02.2021, однак станом на час проведення експертизи додаткові матеріали до установи не надійшли (т.3 а.с. 75).

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки під час проведення першочергового дослідження акт б/н приймання виконаних будівельних робіт (уточнений) за грудень-2 2019 року експертом не розглядався. Також, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.10.2019, дана служба у зв'язку з виникненням аварійної ситуації, а саме, прориву системи опалення адміністративної будівлі, звернулось з вимогою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » терміново та невідкладно виконати заміну системи опалення за рахунок частини коштів виділених на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 , що і було зроблено, однак не було досліджено експертом (т.3 а.с. 210).

Клопотання сторони захисту судом було задоволено та призначено відповідну експертизу.

Так, згідно проведеної експертизи №476/24-21 від 15.11.2024, встановлено, що вартість будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , що зазначені у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений), які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, могла складати: 278990,35грн. Перелік та обсяг будівельних робіт у адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , які вказані у Акт(і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений) та які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, можуть бути виконані на суму, яка могла складати: 395055,82 грн.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 , яким було проведено дві експертизи, повідомив, що під час першочергової експертизи опалення не оглядав, тому що воно не входило у договір та не було надано документів, які були ним дослідженні в ході проведення додаткової експертизи та перед ним не ставились такі питання. Зроблені висновки в ході проведених експертиз підтримав в повному обсязі. Крім того, повідомив, що особисто здійснював виїзд на об'єкт, в присутності зацікавлених осіб для перевірки відомостей зазначених у наданих документах.

Сторона обвинувачення просила суд, визнати проведену в ході судового розгляду експертизу недопустимим доказом, оскільки питання щодо виконання робіт з ремонту системи опалення знаходиться поза межами висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.

Суд не погоджується з даними запереченнями, оскільки експертиза, яка проводилась на стадії досудового розслідування була проведена поверхнево, про що повідомив сам експерт в її описовій частині, вказавши про відсутність ряду документів, без яких він не може провести повного дослідження, тому проведення додаткової експертизи було необхідно для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення вказувала на те, висновок експерта є незаконним, оскільки документи, які були надані на дослідження, взагалі не були відкриті прокурору.

Однак, суд не вбачає в діях сторони захисту порушень, з огляду на те, що, документи були долучені захисником в судовому засіданні в якому прокурор був присутній та не вказував при цьому на порушення стороною захисту процедури відкриття додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

У сторони обвинувачення виникли сумніви в достовірності наданих документів, тому 23.08.2023 було внесено відомості до ЄРДР за №42023020000000323 з підстав самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, однак відомостей про вручення підозри чи наявності обвинувального акту по вказаному провадженню, надано не було (т.4 а.с. 39).

Судом встановлено, що висновок експерта отриманий в порядку встановленому КПК України, під час проведення експертизи було чітко сформовані питання та надані всі необхідні документи для її проведення, відсутні будь які дані про процесуальні порушення, які б могли вплинути на достовірність або допустимість висновку, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом не має.

Крім того, наведені прокурором заперечення мають суто оціночний характер і є спробую нівелювати доказ, який не узгоджується з зібраними та наданими доказами сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, висновок експерта №476/24-21 від 15.11.2024 є належним, допустимим та достовірним доказом, який може бути використаний судом під час оцінки сукупності доказів у кримінальному провадження.

Також, судом було досліджено укладені договори ІНФОРМАЦІЯ_3 (замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець) в особі директора ОСОБА_4 .

Укладеними договорами було узгоджено: предмет договору, вимоги щодо якості, ціна договору, порядок здійснення оплати, відповідальність сторін, строк дії договору, а також інші умови договору з якими погодились його учасники, засвідчивши підписом та печаткою органу.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Так, між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір про капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Положеннями ст. 629 ЦК України, визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сторонами договорів підряду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодним чином не були порушені умови укладених договорів.

Навпаки, всі умови визначені в договорах були виконанні сторонами, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 та виконав додаткові роботи, щодо ремонту системи опалення на вимогу замовника, а ІНФОРМАЦІЯ_3 , після перевірки виконаних робіт, здійснила перерахунок коштів за виконанні роботи.

Дані обставини підтверджуються поясненними представника потерпілого, який підтвердив те, що Служба автомобільних доріг зверталася до ОСОБА_4 щодо виконання додаткових робіт, які були пов'язані з аварійною ситуацією, що виникла на об'єкті та потребувала термінового вирішення. Всі роботи, які виконувались перевірялися технаглядом та відображалися в актах виконаних робіт. Також, повідомив, що будь яких претензій до обвинуваченої у ІНФОРМАЦІЯ_6 не має та не було взагалі.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються з показаннями свідків та самої обвинуваченої.

Про відсутність претензій до обвинуваченої вказує і те, що на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також, випискою з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Однак, як встановлено судом жодних збитків, в розуміння ст. 22 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_3 завдано не було.

З суб'єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №456/1181/15-к кримінальний закон передбачає настання відповідальності за ст. 191 КК виключно за наявності у діях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Об'єктивна сторона ст. 191 КК передбачає три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб'єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

За своєю юридичною конструкцією склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов'язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Однак, стороною обвинувачення у передбаченому КПК України порядку не доведено, а у суду відсутні будь-які обґрунтовані та законні підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_4 діяла з прямим умислом.

Крім того, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №476/24-21 від 15.11.2024, набув вирішального значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, тому що експертне дослідження підтвердило, що грошові кошти, які сторона обвинувачення помилково кваліфікувала, як об'єкт можливого протиправного заволодіння, фактично були використані обвинуваченою відповідно до волевиявлення та прямих вказівок замовника, а саме, були спрямовані на ремонт системи опалення, потреба в якому виникла через аварійну ситуацію.

Таким чином, результати експертизи спростовують припущення про наявність у ОСОБА_4 умислу на заволодіння грошовими коштами, а також заволодіння ними, та свідчать про їх цільове, економічно та документально обґрунтоване використання в межах цивільно-правових відносин.

Також, стороною обвинувачення не було доведено наявність в діях обвинуваченої такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з оглядну на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Формулювання «домовилися про спільне його виконання» свідчить про те, що кожен з учасників такої групи повинен зіграти роль виконавця, тобто безпосередньо чи опосередковано виконати об'єктивну сторону складу такого кримінального правопорушення.

Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб передбачає домовленість групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення, узгодження його об'єкта, характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій.

Водночас, дослідженні матеріали кримінального провадження, не містять жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення спільно з іншою особою за попередньою змовою, що вона узгоджувала з певною особою місце, час, спосіб чи інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, не знайшли своє підтвердження та не були доведені стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

З показань обвинуваченої та долучених документів стороною захисту, які не спростовано жодними доказами, вбачається, що вона не мала наміру заволодіти будь-якими коштами, при цьому виконала капітальний ремонт даху, як було вказано в договорі, а ще виконала додаткові роботи з ремонту опалення, що виникли внаслідок аварійної ситуації, які були прийняті замовником в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак її вина не була доведена, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_4 згідно пред'явленого обвинувачення склала завідомо підроблені офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за листопад 2019 року на суму 1 566 081,10 гри., та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) №1/4 за грудень 2019 року на суму 899 693,90 гри., до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо об'ємів та вартості окремих робіт, проведених упродовж листопада-грудня 2019 року, посвідчивши їх своїм підписом та відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дані обставини сторона обвинувачення обґрунтовує висновком експерта №465/466/21-21 від 30.03.2021, який, як було встановлено судом, був проведений поверхнево, без надання всіх необхідних документів для дослідження, а також висновком експерта №5943/5944/5945/5946/5947/5948/20-21 від 19.11.2020, яким встановлено, що підписи в актах виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, зокрема: акті №2 за листопад 2019 у графі «виконавець», акті №1/4 за грудень 2019 до договору №112/19-КР у графі «виконавець», виконані ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України визначено відповідальність за службове підроблення, тобто за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Таке кримінальне правопорушення вчиняється умисно та виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, відповідно до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Склад кримінального правопорушення, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Судом було встановлено, що підписи на актах виконаних будівельних робіт належать ОСОБА_4 .

Також, суд погоджується з тим, що на підставі них, було проведено розрахунки за виконанні роботи та перераховано кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з цим, в суді не знайшов свого підтвердження, той факт, що ОСОБА_4 не було проведено всі необхідні роботи, докази на підтвердження цього відсутні, жоден із допитаних свідків чи представник потерпілого не підтвердив таку обставину та не повідомив про невиконання робіт чи завищення об'ємів чи вартості окремих робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній ситуації ст. 366 КК України та ст. 191 КК України утворюють між собою ідеальну сукупність.

Під ідеальною сукупність кримінальних правопорушень слід вважати, вчинення однією особою одним діянням одночасно двох або більше кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена різними статтями Кримінального кодексу України.

Службове підроблення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , фактично мало бути засобом досягнення злочинної мети - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Суд звертає увагу, що у сторін угоди не було будь яких зауважень чи сумнівів щодо складених актів та відомостей, які в них зазначені, а всі виконані роботи були перевірені.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, в її діях, також, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 366 КК України.

Отже, на переконання суду, стороною обвинувачення не надано допустимих та належних доказів, які б в сукупності були достатніми для обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Так, згідно роз'яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому неприпустимо покладати на обвинувачену доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. theUnitedKingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі «Коробов проти України» (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченої виступає гарантією не тільки для обвинуваченої, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб'єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб'єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів, як ознака їх якості, визначається нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У ст. 86 КПК визначено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кодексом. Отже, недотримання цього порядку є визначальним при вирішенні питання про недопустимість цього доказу.

Із системного аналізу чинного кримінального процесуального законодавства України вбачається, що допустимість доказу визначається, насамперед, його надійністю (достовірністю), для чого потрібно знати джерело походження інформації, можливість її перевірки й спростування. Вважається, що до критеріїв допустимості слід віднести етичність тактичних прийомів, за допомогою яких одержано ці фактичні дані, їх одержання суб'єктом, який має право проводити процесуальні дії. Зміст фактичних даних повинен бути надійним та при їх отриманні повинна бути дотримана відповідна процесуальна форма. Дотримання процесуальної форми отримання доказу як установленого кримінальним процесуальним законом порядку, що забезпечує можливість перевірки процесу його отримання, і робить доказ допустимим.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, у якій визначено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

З огляду на вищевикладене, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу, відповідно до вимог ч. 2 якої жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченої. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв'язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачення стосовно ОСОБА_4 є недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували її винуватість поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих суду стороною обвинувачення та стороною захисту, що досліджені та перевірені в судовому засіданні в повному обсязі, суд дійшов переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому її слід визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні та виправдати, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової експертизи, слід віднести на рахунок держави, у зв'язку із виправданням обвинуваченої.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 28, 191, 366 КК України, ст. ст. 7-9, 22, 84-86, 89, 91, 92, 100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 626-629, 632, 875, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 №127/24748/20 від 13.11.2020, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12020020000000135, а саме:

- документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23 квітня 2020 року, документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- блокнот в обкладинці темно-зеленого кольору з чорновими записами на 96 арк., дефектний акт будівлі САД по АДРЕСА_3 на 27 арк., рахунок №8609 від 11.02.20 арк. на 1 арк., накладна №5919 від 11.02.2020 на 1 арк., план-схеми будівлі САД по АДРЕСА_3 на 10 арк., чорнові записи з рукописним текстом та розрахунками на 16 арк. (різного формату: А4 та листи з блокноту), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - повернути ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

Попередній документ

132069089

Наступний документ

132069091

Інформація про рішення:

№ рішення:	132069090
№ справи:	127/10814/21
Дата рішення:	24.11.2025
Дата публікації:	27.11.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (27.01.2026)
Дата надходження:	29.12.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (60)

12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
12.02.2026 10:06	Вінницький міський суд Вінницької області
07.06.2021 11:30	Вінницький міський суд Вінницької області
16.07.2021 11:30	Вінницький міський суд Вінницької області
22.09.2021 15:30	Вінницький міський суд Вінницької області
01.10.2021 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
01.11.2021 12:00	Вінницький міський суд Вінницької області
16.11.2021 14:30	Вінницький міський суд Вінницької області
03.12.2021 10:30	Вінницький міський суд Вінницької області
20.12.2021 10:30	Вінницький міський суд Вінницької області
21.01.2022 14:10	Вінницький міський суд Вінницької області
11.02.2022 12:00	Вінницький міський суд Вінницької області
23.03.2022 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
23.08.2022 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
03.10.2022 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
12.12.2022 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
23.01.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
10.02.2023 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
20.02.2023 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
20.03.2023 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
19.04.2023 14:30	Вінницький міський суд Вінницької області
09.05.2023 15:00	Вінницький міський суд Вінницької області
13.06.2023 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
26.06.2023 14:10	Вінницький міський суд Вінницької області
16.08.2023 12:00	Вінницький міський суд Вінницької області
22.08.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
11.09.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
19.09.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
28.09.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
09.10.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
23.10.2023 16:00	Вінницький міський суд Вінницької області
04.12.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
13.12.2023 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
26.12.2023 14:30	Вінницький міський суд Вінницької області
17.01.2024 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
01.03.2024 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
03.04.2024 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
30.05.2024 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
18.12.2024 14:30	Вінницький міський суд Вінницької області
24.01.2025 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
06.03.2025 14:30	Вінницький міський суд Вінницької області
17.03.2025 14:30	Вінницький міський суд Вінницької області
23.04.2025 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
07.05.2025 11:00	Вінницький міський суд Вінницької області
20.06.2025 12:00	Вінницький міський суд Вінницької області
22.08.2025 14:00	Вінницький міський суд Вінницької області
16.09.2025 16:00	Вінницький міський суд Вінницької області
10.10.2025 12:00	Вінницький міський суд Вінницької області
20.11.2025 15:30	Вінницький міський суд Вінницької області
24.11.2025 10:00	Вінницький міський суд Вінницької області
27.01.2026 11:00	Вінницький апеляційний суд