Провадження № 22-ц/803/9480/25 Справа № 205/6559/24 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
18 листопада 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.
при секретарі - Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 17 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У травні 2024 року позивачі звернулися до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням уточненої позовної заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 січня 2024 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кайдацький шлях біля е/о №385 у м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказує, що транспортний засіб БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , а на час зіткнення автомобілів за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 . Вину ОСОБА_3 встановлено на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року в адміністративній справі №205/876/24. На час ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Екологія-Д». Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП 09 січня 2024 року, складає 774 295,60 грн., а ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу після ДТП складає 435 186,45 грн. Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ від 30 травня 2023 року, цивільно-правова відповідальність відповідача КП «Жилсервіс-5» ДМР на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» (на теперішній час -АТ «СК «ББС Іншуранс») з лімітом відповідальності 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза - 3 200 грн. 08 квітня 2024 року АТ «СК «ББС Іншуранс» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 132 591,50 грн. Зазначає, що при цьому, сума в розмірі 24 208,50 грн. підлягає стягненню з АТ «СК «ББС Іншуранс», як різниця між розміром страхової суми (160 000 грн.) та фактично виплачених коштів (132 591,50 грн.), а також відніманням розміру франшизи (3 200 грн.). Враховуючи вказане, сума матеріального відшкодування, що підлягає стягненню з ТОВ «Екологія-Д» становить 420 695,60 грн., що є різницею між матеріальним збитком в розмірі 774 295,60 грн. та розміром фактичного продажу пошкодженого транспортного засобу 200 000 грн., а також з відніманням фактичного виплаченого страховою компанією страхового відшкодування 132 591,50 грн. та не виплаченого страхового відшкодування 24 208,50 грн., а також з додаванням розміру франшизи 3 200 грн.
Посилається також на те, що через протиправні дії водія ОСОБА_3 у позивачів виникли порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, що потребує від них додаткових фізичних зусиль, моральних страждань та психоемоційних навантажень, що в свою чергу є підставою вважати, що позивачам було завдано моральну шкоду, розмір якої кожен з них особисто оцінив в 100 000 грн. У зв'язку з чим, він звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив: стягнути на користь позивача ОСОБА_1 : з АТ «СК «ББС Іншуранс» страхове відшкодування в розмірі 24 208,50 грн.; з ТОВ «Екологія-Д» матеріальну шкоду в розмірі 420 695,60 грн.; з ТОВ «Екологія-Д» на користь позивачів моральну шкоду в розмірі по 100 000 грн. на кожного, а також покласти судові витрати на відповідачів.
Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 17 липня 2025 року позов задоволено частково та ухвалено:
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 208,50 грн. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 185 509,15 грн., моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 558,66 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 48,45 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги в задоволеній частині є законними та обґрунтованими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 матеріального збитку в розмірі 185509,15 грн. і моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким на користь позивача ОСОБА_1 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» матеріальний збиток в розмірі 420 695,6 грн. і моральну шкоду в розмірі 100000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким на користь позивача ОСОБА_2 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2024 року, яка набрала законної сили 17 лютого 2024 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.(т. 1 а. с. 12).
Зі змісту вищезазначеної постанови судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2024 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Кайдацький шлях, біля е/о № 385 у м. Дніпрі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Поліс №ЕР-214878147 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діє з 00:00 01 червня 2023 року по 31 травня 2024 року і був чинним на дату дорожньо-транспортної пригоди (09 січня 2024 року), та вбачається, що страховиком транспортного засобу Ford CARGO 2533 SCK-22, номерний знак НОМЕР_1 , є ПрАТ «СК «Брокбізнес», а страхувальником вказано КП «Жилсервіс-5» ДМР, з розміром франшизи - 3 200 грн. (т. 1 а.с. 74).
Як вбачається з довідки КП «Жилсервіс-5» ДМР, підприємство не перебувало у трудових відносинах з ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 131).
Відповідно до договору оренди автотранспорту №01/10/2019 від 01 жовтня 2019 року КП «Жилсервіс-2» ДМР та ТОВ «Екологія-Д» уклали договір за умовами якого КП «Жилсервіс-2» ДМР (орендодавець) передало ТОВ «Екологія-Д» (орендар) у користування автомобілі для використання в господарській діяльності підприємства (т. 1 а.с. 138-139).
Матеріали справи також містять акт приймання-передачі об'єкта оренди від 01 жовтня 2019 року, який було підписано представниками КП «Жилсервіс-2» ДМР (орендодавець) та ТОВ «Екологія-Д» (орендар), в якому зазначено перелік транспортних засобів, які передано орендарю (т. 1 а. с. 133).
З наявної у матеріалах справи додаткової угоди від 12 січня 2021 року до договору оренди автотранспорту №01/10/2019 від 01 жовтня 2019 року, у зв'язку зі міною балансоутримувача транспортних засобів та будівельних машин змінено орендодавця за договором з КП «Жилсервіс-2» ДМР на КП «Жилсервіс-5» ДМР (т. 1 а. с. 130).
В матеріалах справи також наявна додаткова угода від 12 травня 2023 року до договору оренди автотранспорту №01/10/2019 від 01 жовтня 2019 року за умовами якої, у зв'язку з перереєстрацією на нового балансоутримувача транспортного засобу внесено відповідні зміни до договору щодо транспортного засобу Ford Cargo 2533 SCK-22, державний номер НОМЕР_4 на державний номер НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 140).
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу Ford Cargo 2533 SCK-22, реєстраційний номер НОМЕР_1 є КП «Жилсервіс-5» ДМР (т. 1 а. с. 132).
Також судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №04/24, який складено 23 січня 2024 року, судовим експертом Пилипенком А.І., який відповідно до вимог п. 5 ст. 106 ЦПК України обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, вартість матеріального збитку, завданого власнику - автомобіля BMW X5 35i 3.0 xDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження при ДТП 09 січня 2024 року, складає 774 295,60 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого вказаного автомобіля після ДТП 09 січня 2024 року складає 435 186,45 грн. (т. 1 а. с. 14-69).
В матеріалах справи наявний лист АТ «СК «ББС Іншуранс» №545-11 від 12 березня 2024 року про те, що страховою компанією прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно полісу ОСЦПВНТЗ №ЕР-214878147 від 30 травня 2023 року в розмірі 132 591,50 грн. (т. 1 а.с. 73).
Відповідно до долученого до матеріалів справи скріншоту з мобільного застосунку 08 квітня 2024 року суму страхового відшкодування в розмірі 132 591,50 грн. було перераховано позивачу ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 75).
Судом також встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів справи АТ «СК «ББС Іншуранс» звіту №156621 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 лютого 2024 року, який було виконано суб'єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику BMW X5 35i 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 155 960,62 грн., у тому числі ПДВ на запасні частини, та 135 791,50 грн. без ПДВ на запасні частини (т. 1 а.с. 187-195).
Матеріали справи містять договір купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2024/4394801 від 22 березня 2024 року, відповідно до змісту якого судом встановлено, що ОСОБА_1 (продавець) передав у власність (продав) ОСОБА_6 (покупець) автомобіль BMW X5, VIN: НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , а за домовленістю сторін вартість транспортного засобу складає 200 000 грн. (т. 1 а. с. 70-71).
Крім того, з наявної у матеріалах справи розписки від 22 березня 2024 року, ОСОБА_6 зазначив, що купив вищевказаний транспортний засіб зі значними механічними пошкодженнями після ДТП за суму 200 000 грн. (т. 1 а. с. 72).
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Ford CARGO 2533 SCK-22», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , була застрахована у АТ «СК «ББС Іншуранс», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214878147, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 320 000 грн., за шкоду заподіяну майну 160 000 грн.
Під час судового розгляду встановлено, що АТ «СК ««ББС Іншуранс» було сплачено страхове відшкодування шкоди ОСОБА_1 у розмірі 132 591,50 грн.
На підтвердження матеріальної шкоди завданої пошкодженням належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу, позивачем було надано висновок експерта №04/24, який складено 23 січня 2024 року, судовим експертом Пилипенком А.І., який відповідно до вимог п. 5 ст. 106 ЦПК України обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та який був підготовлений для подання до суду. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику - автомобіля BMW X5 35i 3.0 xDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП 09 січня 2024 року, складає 774 295,60 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля BMW X5 35i 3.0 xDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , після ДТП 09 січня 2024 року складає 435 186,45 грн.
Звіт № НОМЕР_7 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 лютого 2024 року, було виконано суб'єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_5 , при тому, що з матеріалів справи встановлено, що 24 січня 2024 року огляд транспортного засобу BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював ОСОБА_7 , про що свідчить долучений разом із вказаним звітом акт огляду транспортного засобу (т. 1 а.с. 194), але жодних доказів його повноважень на представництво АТ «СК «ББС Іншуранс» суду не було надано, та в матеріалах справи відсутній акт/протокол огляду транспортного засобу безпосередньо оцінювачем ОСОБА_5 .
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.
Звіт №156621 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 лютого 2024 року, який було виконано суб'єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_5 , суд не бере до уваги, оскільки: оцінювач всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб; АТ «СК «ББС Іншуранс» долучила до матеріалів справи звіт без фотографічних зображень та без акту огляду транспортного засобу, який складено саме оцінювачем ОСОБА_5 , а тому вказаний звіт не може бути доказом обґрунтованості розміру сплаченої суми (страхового відшкодування) з огляду на порушення процедури проведення оцінки збитків.
Крім того, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції судовий експерт ОСОБА_8 підтвердив, що пошкоджений транспортний засіб BMW X5 35i 3.0 xDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновлювати економічно недоцільно відповідно до програми виробника транспортних засобів марки «BMW», де чітко зазначено про його обов'язкову заміну, оскільки міняли колісні диски, підвіску та рульову тягу, а вартість рульового механізму визначена з офіційних даних на території України.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги встановлені судом підстави для відмови у прийнятті в якості доказу звіту №156621 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 лютого 2024 року, який було виконано суб'єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне врахувати наявний висновок експерта №04/24, який складено 23 січня 2024 року, судовим експертом Пилипенком А.І., який відповідно до вимог п. 5 ст. 106 ЦПК України обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та який був підготовлений для подання до суду, і який безпосередньо оглядав транспортний засіб, про що свідчить відповідний протокол огляду транспортного засобу від 16 січня 2024 року (т. 1 а.с. 30-31).
Беручи до уваги право позивача ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом та доведено стороною позивача спричинення шкоди саме водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Ford CARGO 2533 SCK-22», державний номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СК «ББС Іншуранс» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-214878147, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн., суд дійшов висновку про стягнення з АТ «СК «ББС Іншуранс» суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 208,50 грн., який розраховується, як 160 000 грн. (розмір максимального страхового відшкодування) - 132 591,50 (фактично виплачене страхове відшкодування) = 27 408,50 грн. - 3 200 грн. (франшиза), а тому позовні вимог в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідний правовій підставі керував автомобілем та який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Під час розгляду справи судом було встановлено та підтверджено самим ОСОБА_3 , що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Екологія-Д», що також підтвердила у судовому засіданні представник ТОВ «Екологія-Д».
Згідно висновку експерта №04/24, який складено 23 січня 2024 року, судовим експертом Пилипенком А.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику - автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП 09 січня 2024 року, складає 774 295,60 грн., а ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП 09 січня 2024 року складає 435 186,45 грн.
Беручи до уваги, що розмір страхового відшкодування не покриває завдану позивачу ОСОБА_2 майнову шкоду, з відповідача ТОВ «Екологія-Д» як особи, з якою винуватець ДТП перебував у трудових правовідносинах підлягає стягненню сума у розмірі 185 509,15 грн., що розраховується таким чином: 774 295,60 грн. ( розмір матеріального збитку) - 435 186,45 грн. (ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля) - 156 800 грн. (розмір страхового відшкодування) + 3 200 грн. (розмір франшизи).
При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховано обставини справи, а саме те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, який належить позивачу ОСОБА_1 , було завдано механічних ушкоджень, що в свою чергу завдало майнових збитків позивачу з вини відповідача, і спричинило втрату позивачем можливості користуватись транспортним засобом, що призвело до необхідності вчинення ним дій направлених на отримання відшкодування майнової шкоди, а також глибину фізичних і душевних страждань позивачів, які пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає, що відшкодування моральної шкоди необхідно визначити саме у розмірі 6 000 грн. на користь ОСОБА_1 , та 4 000 грн. на користь ОСОБА_2 , який також під час ДТП зазнав душевних переживань, погіршення здоров'я, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтями 3, 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у ст. 37 цього закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно із ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Також у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку ВСУ щодо абсолютності права потерпілого в ДТП на відшкодування шкоди її заподіювачем визначивши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди обов'язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених законом випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за законом не має обов'язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).
У відповідності до змісту ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку передбаченому ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Пунктом 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (в редакції на момент спірних правовідносин) передбачено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об'єкта (об'єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.
Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (в редакції на момент спірних правовідносин) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що сума матеріального відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» становить 420695,6 грн. Дана сума вираховувалась за наступною формулою: 774 295,60 грн. (вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 , згідно висновку судового експерта Пилипенко А.І. №04/24 від 23.01.2024 року) віднімаємо 200 000 грн. (сума грошей, яка отримана позивачем ОСОБА_1 від реалізації аварійно пошкодженого автомобіля БМВ Х5, держномер НОМЕР_8 ) віднімаємо 132 591,50 грн. (часткова виплата страхового відшкодування) віднімаємо 24 208,5 грн. (сума незаконно утриманого (не виплаченого) страхового відшкодування) додаємо 3200 грн. (розмір франшизи, згідно Полісу №ЕР-214878147) = 420 695,6 грн., колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП 09 січня 2024 року складає 435 186,45 грн., що підтверджується висновком експерта №04/24 від 23 січня 2024 року, судовим експертом Пилипенком А.І.
А тому посилання апелянта на те, що сума відшкодування повинна складати 420 695,6 грн. є безпідставними.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вірно виходив з наступного.
Статтею 23 ЦК України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що ОСОБА_2 звертався до лікарні зі скаргами на головний біль, безсоння, втрату апетиту, нервозність та підвищений артеріальний тиск, і вказані симптоми спостерігаються протягом трьох днів. ОСОБА_1 звертався до лікарні зі скаргою після значного психо-емоційного навантаження з приводу головної болі, порушення сну, тремору в тілі, збудливості, серцебиття, оніміння кінцівок (т. 1 а.с. 76-77).
Виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, врахувавши те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, який належить позивачу ОСОБА_1 , було завдано механічних ушкоджень, що в свою чергу завдало майнових збитків позивачу з вини відповідача, і спричинило втрату позивачем можливості користуватись транспортним засобом, що призвело до необхідності вчинення ним дій направлених на отримання відшкодування майнової шкоди суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 грн. на користь ОСОБА_1 , та 4 000 грн. на користь ОСОБА_2 , вказаний розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнали позивачі у результаті дорожньо-транспортної пригоди, отже доводи апелянтів щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн. є необґрунтованими, тому рішення суду в цій частині, як законне та обґрунтоване підлягає залишенню без змін.
Приведені доводи апелянтів колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Рішення, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 17 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 18 листопада 2025 року
Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2025 року.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді М.Ю. Петешенкова
О.В. Свистунова