Справа № 761/17901/25
Провадження № 2/761/6856/2025
Іменем України
12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Сухині А.С.,
за участі:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
відповідача: ОСОБА_3 ,
представника відповідача: Трунова Ю.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3 - адвоката Трунова Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -
30.04.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду)
В позовних вимогах позивач просить:
розірвати договір довічного утримання (догляду) від 24.03.2023 року, укладений між сторонами та скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
03.06.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В позовних вимогах ОСОБА_3 просить: стягнути з ОСОБА_1 вартість безпідставно набутих невід'ємних поліпшень квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 24.06.2025 року вприйнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.
Крім того, ухвалою суду від 06.06.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та відкрите апеляційне провадження.
30.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у вказаній справі по оскарженню відмови у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Відповідач та її представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Позивач та її представник просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, положення ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
При цьому, представником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи апеляційною інстанцією, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд
Клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3 - адвоката Трунова Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - відхилити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г. Притула