Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/18605/25
22 листопада 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025100070002289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, із середньою спеціальною освітою, місце реєстрації та проживання: в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Подільського УП в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №12025100070002289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025100070002289, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2025 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу аптеки «Подорожник», що за адресою: м. Київ, пр-т Європейського Союзу, 2. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану 20.11.2025 року, о 20 год. 36 хв., ОСОБА_5 зайшов до аптеки «Подорожник» № 121 ТзОВ «Подорожник Київ», що за адресою: м. Київ, пр-т Європейського Союзу, 2, де усвідомлюючи, що його дії є відкритими для працівників аптеки, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиці інгалятор компресорний «Парамед Нано» вартістю 1 395,00 грн та тонометр автоматичний «ПроМедіка Superb» вартістю 1 953,00 грн, та не реагуючи на спроби працівника аптеки зупинити його, не розрахувавшись за вказаний товар, з місця злочину зник.
Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Подорожник Київ» ЄДРПОУ 41199650 матеріальну шкоду на суму 3 348,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
20.11.2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 20.11.2025; протоколом огляду місця події від 20.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 20.11.2025.; протоколом огляду відеозапису від 21.11.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.
Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку органу досудового розслідування, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного. Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що відсутність обмежень у вільному пересуванні надасть можливість підозрюваному продовжувати вчиняти злочини.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обрати відносно підозрюваного заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов'язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що в Подільському районному суді в м. Києва відносно ОСОБА_5 вже розглядається кримінальна справа, в судові засідання останній не з'являється. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_9 не судимий, має постійне місце проживання, активно співпрацює з органом досудового розслідування, просить розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею становлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП в ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12025100070002289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
21.11.2025 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 20.11.2025; протокол огляду місця події від 20.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2025; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 20.11.2025.; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 та інші докази.
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених прокурором у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.
Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватим, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень вказує те, що останньому повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину проти власності, останній офіційно не працевлаштований.
Крім цього, відносно ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає в м. Київ, має постійне місце проживання, як зазначив підозрюваний проживає з братом, працює на будівництві, не судимий, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом із тим, щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжному заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025100070002289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 20 листопада 2025 року по 18 січня 2026 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 у заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 ( сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача - код за ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування із свідками;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали визначити по 18 січня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.11.2025 о 14 год. 55 хв.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1