Справа№ 953/11418/25
н/п 3/953/2995/25
"25" листопада 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.
учасники справи у судове засідання не з'явились
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 № 488481 20.10.2025 о 02:08 год. у м. Харків по вул. Академіка Павлова, 311А водій ОСОБА_1 керував тз KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Драгер та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.102025, складений поліцейським огляд не проводився.
Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Євгена Рижкова від 20.10.2025 під час несення служби за адресою: м. Харків по вул. Академіка Павлова, 311А під час комендантської години приблизно о 02:09 год. помічено автомобіль KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в прибудинковій території і хаотично рухався по дорозі. Зупинивши автомобіль, за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я водій відмовився.
Згідно з відеозаписом (WhatsApp 2025-10-22 в 17.35.21_d365ec6c.mp4) ОСОБА_1 виходить з водійського місця автомобіля KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до відеозапису (export-g1j42.mp4) інспектор показує ОСОБА_1 відеозапис (про вихід з водійського місця автомобіля) (час 2:13 до 02:14), потім на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки або ж проїхати до закладу охорони здоров'я відмовляється (час 02:14:20 до 02:14:36) і повторна відмова (час 02:16 до 02:17).
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справу до розгляду на 11.11.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. Розгляд справи було відкладено на 25.11.2025, у зв'язку з надходженням заяв представника про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.
25.11.2025 на адресу суду від представника Трегубенка М.Ю. надійшли клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.
Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказує, що на момент прибуття екіпажу автомобіль KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 не перебував у русі, а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судове засідання 25.11.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що, зокрема, підтверджується поданими клопотаннями.
За таких обставин, враховуючи належне повідомлення учасників справи, клопотання про розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник про розгляд справи у їх відсутність, суд дійшов висновку про можливість розгляд справи у відсутність вказаних осіб.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо факту керування транспортним засобом
Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Євгена Рижкова від 20.10.2025 під час несення служби за адресою: м. Харків по вул. Академіка Павлова, 311А під час комендантської години помічено автомобіль KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 , який хаотично рухався в прибудинковій території. Після зупинки автомобіля встановлено, що за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння.
Згідно з відеозаписом (WhatsApp 2025-10-22 в 17.35.21_d365ec6c.mp4) ОСОБА_1 виходить з водійського місця автомобіля KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 № 488481 20.10.2025 о 02:08 год. у м. Харків по вул. Академіка Павлова, 311А водій ОСОБА_1 керував тз KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 20.10.2025 орієнтовно о 02:00 - 02:00 год. у м. Харків по вул. Академіка Павлова, 311А керував транспортним засобом KIA K5, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, суд враховує, що з водійського місця виходить саме ОСОБА_1 , жодних інших осіб на водійському місці вказаного автомобіля або вихід іншої особи з водійського місця не вбачається. Також вказану інформацію (про керування транспортним засобом) іншою особою водій не повідомляє поліцейським.
Крім того, жодних доказів оскарження дій патрульних поліцейських щодо досліджуваних подій особа не надає.
За таких обставин, суд вважає, що заперечення представника ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом є фактично способом захисту і спростовуються наданими суду доказами, а саме: рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Євгена Рижкова від 20.10.2025, відеозаписом (WhatsApp 2025-10-22 в 17.35.21_d365ec6c.mp4), протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 № 488481, які на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом. А том заперечення представника визнаються необґрунтованими.
Щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду
Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 - 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 № 488481, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів.
З відеозапису (export-g1j42.mp4) вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки або ж проїхати до закладу охорони здоров'я двічі відмовився (час 02:14:20 до 02:14:36; 02:16 до 02:17).
Водій відповідно до п. 2.5. ПДР зобов'язаний пройти огляд у разі пред'явлення до нього відповідної вимоги. Тобто ПДР встановлюють обов'язок водія пройти відповідний огляд у разі пред'явлення до нього відповідної вимоги працівником патрульної поліції.
Отже, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5. ПДР та становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів неправомірності дій працівників патрульної поліції представник особи не надав (оскарження дій, задоволення скарг, проведення перевірки тощо).
Отже, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом під час дослідження доказів.
Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 1, 24, 27, 33, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 277, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд
1. У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - Стрикаля Максима Вікторовича про закриття провадження відмовити.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488481 від 20.10.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК