Справа№ 953/12476/25
н/п 2-а/953/404/25
(про залишення позовної заяви без руху)
"25" листопада 2025 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
24 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5975370 від 20 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.
Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211, 20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.
У постанові від 18.03.2020 ВПВС у справі № 543/775/17 відступила від правової позиції ВС від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, розмір якої становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач 05 листопада 2025 року засобами «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з аналогічною позовною заявою (справа № 953/11891/25), за подання якої 14 листопада 2025 року сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн, що підтверджується копією квитанції № 5КТУ-BLM2-S7TE.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року у справі № 953/11891/25 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу.
Позивач, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою (справа № 953/12476/25), просив зарахувати сплачений ним відповідно до квитанції № 5КТУ-BLM2-S7TE від 14 листопада 2025 року за подання первісної позовної заяви судовий збір.
Разом з тим, вказаною вище ухвалою суду від 19 листопада 2025 року (справа № 953/11891/25) питання про повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору за квитанцію № 5КТУ-BLM2-S7TE від 14 листопада 2025 року не вирішувалось.
Суд роз'яснює, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач має право скористатись своїм правом та подати заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 953/11891/25, оскільки, враховуючи положення чинного Порядку повернення судового збору затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", сплачений судовий збір за вказаною квитанцією не може бути зарахований у справі № 953/12476/25.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 520/810/504/17, судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом № 3674, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.
Законодавством встановлений чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.
Відповідно у суду відсутні підстави зарахувати надану позивачем квитанцію № 5КТУ-BLM2-S7TE від 14 листопада 2025 року у цій справі.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання вказаної заяви.
Положеннями ч. 2 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Позивач звернувся з позовом до суду засобом «Електронного суду», однак до позовної заяви не долучені докази про надсилання копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області.
Отже, позивачу необхідно надати докази про направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу Управління патрульної поліції в Харківській області. Суд роз'яснює, у разі, якщо сторона по справі не є користувачем ЄСІТС, то позивач зобов'язаний направити копію позовної заяви з додатками до неї на поштову адресу.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Крім того, положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач 20 жовтня 2025 року ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови, проте до суду позивач звернувся повторно засобами «Електронний суд» 24 листопада 2025 року.
Відповідно до п. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зі змісту положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З урахуванням наведеного, суд роз'яснює позивачу його право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з наданням доказів, підтверджуючих поважність його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.
Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко