Справа№ 953/12433/25
н/п 1-кп/953/1124/25
"25" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №12025226130000327 від 24.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Требужені Молдова, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимої, яка має малолітню дитину, 2021р.н. , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_1 .
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
23.06.2025, ОСОБА_4 перебувала у м. Харкові, де у неї виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - «PVP» для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, 23.06.2025 близько 23:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Харкові, а саме на перехресті вулиць Весніна та Григорія Сковороди, побачила під деревом, що розташоване близько 15 м від вищезазначеного перехрестя, прозорий, полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_4 усвідомлювала, що всередині вищезазначеного полімерного пакета знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», так як раніше таким самим чином замовляла та вживала наркотичні засоби та психотропні речовини. Підібравши прозорий, полімерний пакет з фіксатором з порошкоподібною речовиною, ОСОБА_4 поклала його до металевого футляру, який, в свою чергу, помістила до правої, зовнішньої кишені штанів сірого кольору, які були одягнені на ній, та з вказаного часу почала зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» при собі. Тим самим ОСОБА_4 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» та з вказаного часу почала зберігати її при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.
23.06.2025 близько 23:15, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі № 100, по вул. Григорія Сковороди в м. Харкові, була виявлена працівниками поліції та під час огляду, добровільно видала прозорий, полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121- 25/17512-НЗПРАП від 15.07.2025 надана на експертизу кристалоподібна речовина, масою 0,5207 г, містить у своєму складі - «PVP», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса «PVP» становить 0,4255 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбана та зберігала, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», що віднесена до психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_4 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згодна із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце, не судима, має малолітню дитину, 2021р.н..
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_4 не працевлаштована (належних доказів не надано), що унеможливлює призначення їй покарання у виді штрафу та виправних робіт.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: речовину масою 0,5207 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, PVP масою 0,4255 г. -знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2674 грн. 20 коп.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію направити копію вироку.
Суддя ОСОБА_1