Справа № 953/12220/25
н/п 1-кс/953/7420/25
"21" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
за участю представників скаржника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2025 про відмову визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025,-
встановив:
14.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить: скасувати постанову старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2025 про відмову визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025; зобов'язати старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025 та вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого.
В обгрунтування скаржник вказує, що він є держслужбовцем та суб'єктом декларування, з 2010 року і по теперішній час працює на посаді головного державного інспектора Центрального відділу перевірок платників Управління податкового аудиту ГУДПС у Харківській області. 25.09.2025 у Першому відділі Північного управління Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України йому повідомили, що на його ім'я та від його імені, як директора, бухгалтера та співзасновника у 2004 році була зареєстрована Червонозаводська районна у м. Харкові організація партія «Солідарність» (ЄДРПОУ 26525390). Оскільки він ніколи не був членом партійних організацій, не реєстрував ніяких політичних організацій, не займав ніяких посад у політичних партіях він звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що невідомі особи використали при реєстрації його персональні дані. За його заявою, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 внесені відомості до ЄРДР за № 12025221130001620 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. 31.10.2025 він звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вказана подія викликає у нього велику стурбованість від чого він зазнає великих моральних страждань. Постановою старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2025 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025. Вважає, що відмова слідчого у залученні його у якості потерпілого є безпідставною, незаконною та невмативованою.
18.11.2025 до суду від старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують факт використання персональних даних заявника у протиправний спосіб, та те, що на теперішній час не встановлено фактичних підстав для висновку про наявність шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для надання заявнику статусу потерпілого.
21.11.2025 від представника скаржника надійшла заява про долучення доказів, а саме витягів з ПФУ про нарахування та виплати на його користь доходів.
В судовому засіданні скаржник та його представники просили скаргу задовольнити.
Старший слідчий ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 просив розгляд скарги проводити у його відсутність.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025221130001620 від 30.10.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
31.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2025 у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025 відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 2 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 06.11.2025, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови з мотивами прийняття даної постанови, їх обґрунтування та посиланнями на положення КПК України.
Єдине посилання слідчого про відсутність висновку про наявність шкоди, завданої заявнику внаслідок вчинення кримінального правопорушення, без правового обгрунтування та мотивів прийнятого рішення не може бути підставою для постановлення законного рішення відповідно до КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 06.11.2025, з зобов'язанням слідчого повторно розглянути клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2025 про відмову визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2025 про відмову визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025.
Зобов'язати старшого слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , згідно вимог ст. 220 КПК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221130001620 від 30.10.2025, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1