Справа № 953/12112/25
н/п 1-кс/953/7391/25
"17" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.11.2025, -
встановив:
13.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов'язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 02.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги заявники зазначає, що 02 листопада 2025 року він звернувся до Національної поліції України із заявою про можливе корупційне правопорушення, а саме: щодо ймовірного зловживання службовим становищем при вступі сина першої проректорки Харківської державної академії дизайну і мистецтв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при проходженні творчого конкурсу в онлайн формі. Так в повідомленні було зазначено, що під час вступної кампанії 2025 року до Харківської державної академії дизайну і мистецтв вступив ОСОБА_5 , який є сином першої проректорки Харківської державної академії дизайну і мистецтв ОСОБА_4 . Таким чином, вбачається, що при проведенні творчого конкурсу на вступ до Харківської державної академії дизайну і мистецтв неправомірно було надано незаконну перевагу ОСОБА_5 , шляхом надання дозволу йому брати участь в творчому конкурсі на вступ до Харківської державної академії дизайну і мистецтв в онлайн форматі, хоча НМТ він здавав в 2024 році. Вважає, що зазначених діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе кримінальне правопорушення внесені не були, що є порушенням ст. 214 КПК України.
17.11.2025 до суду з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов лист, в якому зазначено, що згідно обліків ІКС ІПНП 07.11.2025 о 17-25 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області через сектор документального забезпечення за вх. № 108214-2025 з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, надійшло повідомлення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку невідомих. Дане звернення було зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 35570 від 07.11.2025 та доручено до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції. На сьогоднішній день рішення не прийнято. Зазначено, що оскільки звернення ОСОБА_3 від 07.11.2025 за викладеними в ньому обставинами не свідчить про вчинення діянь, які підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості в ній не можуть бути внесені до ЄРДР.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов'язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, вказане вище клопотання заявника щодо розгляду скарги без його участі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. (ст. 11 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, які вносяться на підставі заяви чи повідомлення, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, згідно з положеннями закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Крім того, до ЄРДР мають вноситись відомості лише про вчинене кримінальне правопорушення, тобто внесення відомостей які містять виключно припущення про наявність порушень, суперечить вимогам діючого законодавства України. Враховуючи викладене, дана інформація не могла бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Отже, ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудового розслідування. За змістом вказаних норм, до ЄРДР вноситься тільки заява або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, обов'язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, в скарзі заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України, а саме: щодо ймовірного зловживання службовим становищем при вступі сина першої проректорки Харківської державної академії дизайну і мистецтв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при проходженні творчого конкурсу в онлайн формі.
Разом з цим, кожне з кримінальних правопорушень повинно характеризуватися суб'єктом, суб'єктивною стороною, об'єктом та об'єктивною стороною, а відсутність хоча б однієї з цих ознак не створює склад кримінального правопорушення.
Так, відповідальність за ст. 364 КК України настає у разі зловживанням владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Однак, при зверненні із заявою скаржником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, грунтується на припущеннях про наявність порушень та не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення та які вказували б на наявність в певних діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.11.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1