Справа №295/12507/25
Категорія 331
3/295/3203/25
25.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 01.09.2025 о 16 годині 20 хвилині в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 150, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора Бондарчука Вадима Вікторовича пред'явити документ, який посвідчує особу, згідно з ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».
ОСОБА_1 , присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надані письмові пояснення від 20.10.2025, які містяться в матеріалах справи, а також письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підтримав. Надав згоду на завершення розгляду справи у відсутність його захисника. При цьому заперечив зазначені в протоколі обставини, щодо висловлення йому працівником поліції Бондарчуком В.В. вимоги пред'явити документ, що посвідчує особу, 01.09.2025 о 16 годині 20 хвилині за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Н.В. в судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В матеріалах справи наявне клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею з огляду на таке.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне затримання серія АП 318 №013787 від 01.09.2025, копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, від 01.09.2025 року та 2 рапорти поліцейських, які у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказами.
Також, на запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, який розпочинається о 16 годині 27 хвилині 01.09.2025 року (а.с.30).
Доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 01.09.2025 о 16 годині 20 хвилині, перебуваючи в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 150, не виконав законну вимогу інспектора Бондарчука Вадима Вікторовича пред'явити документ, який посвідчує особу, згідно з ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», суду не надано.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, також не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за викладених у протоколі обставин, оскільки перше відео (а.с. 88) не містить прив'язки до дати та часу здійснення відеозйомки. Крім того, на вказаному відеозаписі працівник полії ОСОБА_2 не фігурує. Друге відео, надане стороною захисту (а.с. 106), містить відомості про події, які мали місце до 16 год. 01.09.2025.
Усі вищезазначені відеозаписи не містять відомостей про події, які відбувались за адресою: м.Житомир, вул. Івана Мазепи, 150.
Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних, не може бути визнаний належним доказом у справі відповідно до статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Щодо пояснень ОСОБА_1 та захисника, які стосуються процесуальних порушень, допущених, на їх думку, працівниками поліції під час складання даних адміністративних матеріалів, суд зауважує таке.
Незважаючи на те, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, працівником поліції були роз'яснені частково, зокрема, ОСОБА_1 роз'яснено право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги (а такі права як от: виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо особа не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі - не роз'яснені), суд бере до уваги, що ОСОБА_1 також були роз'яснені його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 та 63 Конституції України.
Зокрема, ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, тому, на переконання суду, про право оскаржити прийняте рішення у справі ОСОБА_1 був частково проінформований. Крім того, суд враховує, що рішення по суті у вказаній справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не приймалось, оскільки це віднесено до компетенції суду, і, відповідно, судом під час розгляду справи та винесення постанови забезпечено реалізацію зазначеного права ОСОБА_1 .
Щодо права виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо особа не володіє мовою, якою ведеться провадження, суд зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином України (а.с.11), під час складання адміністративних матеріалів та під час розгляду справи в суді вільно спілкувався українською мовою. Крім того, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI володіння державною мовою є обов'язковою вимогою до особи, яка займається адвокатською діяльністю. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення був адвокатом. За вказаних обставин не роз'яснення зазначеного права працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 суд визнає неістотним порушенням.
Після прибуття до Житомирського РУП № 1 працівник поліції зателефонував до центру з надання безоплатної правничої допомоги та повідомив про адміністративне затримання невідомої особи (фактичний час на відео 16:49). О 18 годині 09 хвилині до Житомирського РУП №1 прибув адвокат Чертков В.О. для захисту інтересів ОСОБА_1 , тобто, до закінчення складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , а саме, під час внесення останнім до протоколу своїх письмових пояснень, а тому, доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист працівниками поліції в цій частині суд визнає необґрунтованими.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення (фактичний час на відеозаписі 18:06, а.с. 30), о 17 годині 58 хвилині надано для ознайомлення протокол про затримання. Свої пояснення по суті справи ОСОБА_1 надав в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній його графі. При цьому дійсно, можливість надати пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші не забезпечено (окремий бланк для надання пояснень не надано).
Також, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 фотографує протокол (фактичний час 18:06), після чого поліцейський продовжує складання протоколу, потім ОСОБА_1 пише власноруч свої письмові пояснення по суті порушення, та повертає протокол поліцейському (фактичний час 18:09). В подальшому, після дозаповнення працівником поліції протоколу, поліцейський з'ясував у ОСОБА_1 , чи буде він підписувати протокол та отримувати його копію, на що ОСОБА_1 повідомив, що розпишеться про отримання копії лише після її отримання. На цьому складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було припинено. Вказане пояснює відмінність між протоколом, який наданий суду працівниками поліції, та фотокопією протоколу, долученою до матеріалів справи ОСОБА_1 .
Щодо витребування судом відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських, суд звертає увагу, що відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Пунктом 7 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, визначено, що відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.
Суд зазначає, що вказаний доказ (відеозаписи з бодікамер) існував на момент надходження матеріалів до суду та про його наявність було зазначено в рапортах поліцейських. В даному випадку витребуванням вказаного відеозапису суд не здійснював збирання доказів в розумінні ч. 2 ст. 251 КУпАП, а лише витребував для дослідження під час судового розгляду доказ, який мав в своєму розпорядженні орган поліції та про його наявність повідомив суду.
Заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про фрагментованість наданого суду відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських (а.с. 30), оскільки на наданому відеозаписі зафіксовано безпідставні неодноразові випадки вмикання та вимикання бодікамер, крім того, безпосередньо сам відеозапис складається зі значної кількості фрагментів. Разом з тим, суд зазначає, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ