Справа №209/6390/25
Провадження №1-кп/209/273/25
Іменем України
25 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження, відомості про яке внесені 17.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041160000979, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Туринськ Свердловської області, рф, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працює ФОП Школа аеророзвідки «Довжик» волонтером-інструктором, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
16.07.2025 року близько 17.40 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DODGE DURANGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам?янського по вулиці Українських Соколів з боку бульвару Героїв у напрямку вулиці Українських Соколів.
Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по тротуару та наближалась до смуги руху автомобіля зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду не прийняв і, в районі будинка № 2 «а» по вулиці Українських Соколів, та передньою лівою частиною вищезгаданого автомобіля скоїв на неї наїзд.
В результаті наїзду пішоходові ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритими переломами правої великогомілкової кістки в верхній треті, правої малогомілкової кістки в верхній та нижній третинах, синців на правій та лівій гомілках - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди", - невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
Дії ОСОБА_4 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 кожен окремо звернулись до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений повною мірою розкаявся у вчиненому, на даний час завдану шкоду відшкодував в повному обсязі та примирився з потерпілою, у зв'язку з чим просять закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно з ОСОБА_4 примирилась, останнім завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим та потерпілим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На думку суду примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з потерпілою, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої та закриття кримінального провадження № 12025041160000979 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-25/29283-ІТ від 28.07.2025 року в сумі 1782,80 грн., № СЕ-19/104-25/29280-ІТ від 28.07.2025 року в сумі 1782,80 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/31730-ІТ від 12.08.2025 року в сумі 1782,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке 17.07.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041160000979, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 17.07.2025 року у справі № 208/9463/25 (провадження № 1-кс/208/2987/25), на автомобіль марки «DODGE DURANGO», р.н. НОМЕР_1 , (vin НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та який перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 , шляхом зняття заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на:
-проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-25/29283-ІТ від 28.07.2025 року в сумі 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривень 80 коп.);
-проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-25/29280-ІТ від 28.07.2025 року в сумі 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривень 80 коп.);
-проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/31730-ІТ від 12.08.2025 року в сумі 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривень 80 коп.);
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування СD-R з відео файлом запису «video_2025-07-17_15-12-48», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025041160000979, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію медичних документів, а саме медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 5304 від 16.07.2025 року та оптичний диск із рентгенологічними дослідженнями, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам'янського протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1