25 листопада 2025 року
м. Київ
справа №522/17869/25
адміністративне провадження №К/990/42025/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Казнєвського Владислава Олеговича, який діє в інтересах громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №522/17869/25 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, позов задоволено.
Затримано громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців по 06 лютого 2026 року з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.
Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу адвоката Казнєвського Владислава Олеговича, який діє в інтересах громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №522/17869/25 - повернуто особі, яка її подала.
15 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга адвоката Казнєвського Владислава Олеговича, який діє в інтересах громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №522/17869/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу адвоката Казнєвського Владислава Олеговича, який діє в інтересах громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №522/17869/25 - залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви та документа про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року скаржником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Скаржник в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження після отримання оскаржуваного рішення суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.
Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги та залишення касаційної скарги без руху, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та вказує, що ця справа становить значний суспільний інтерес, а також має виняткове значення для нього.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпункту «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №522/17869/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Казнєвського Владислава Олеговича, який діє в інтересах громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №522/17869/25 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Таджикистану та російської федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
Витребувати справу №522/17869/25 із Приморського районного суду м. Одеси.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко